亳州市北市区董瓦行政村、亳州市北市区董瓦行政村董西二队与朱宝德借款纠纷案

安　徽　省　亳　州　市　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(1996)亳民再字第09号

　　原审原告：亳州市北市区董瓦行政村(以下简称行政村)。
　　代表人：董先杰，行政村主任。
　　原告：亳州市北市区董瓦行政村董西二队。
　　代表人：董先杰，行政村主任兼董西二队队长。
　　委托代理人：娄贺峰，男，1963年出生，汉族，住亳州市北市区董瓦行政村董瓦西队。
　　原审被告：朱宝德，男，1948年出生，汉族，住亳州市北市区古泉路。
　　原审原告董瓦行政村与原审被告朱宣德借款纠纷一案，本院于1996年6月28日作出(1996)亳民初字第1978年民事调解书，已经发生法律效力。1996年8月13日，本院以(1996)亳民监字第09号民事判决，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告、原告代表人董先杰及其委托代理人娄贺峰到庭参加诉讼。原审被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
　　原审认定，被告朱宝德借董瓦行政村铁路占地款19743.60元及利息分三次归还，1996年7月20日前还本金5000元及利息，同年9月底还本金5000元及利息，于同年12月底还清全部欠款及利息。
　　调解书发生法律效力后，朱宝德以该款不是借行政村的，并且所借款已部分归还为由，申请本院再审，请求给予改判。
　　经再审查明，原审被告朱宝德于1990年元月借董瓦行政村董西二队铁路占地款19743.60元双方约定月利率1%。朱宝德曾向法庭提供17000余元的借条收条，但这些借款和收款人不是董西二队的人，而是董西一队的人。这些收、借人又大部分是朱宝德的亲友。上述事实，有书证、证人证言在卷佐证，足以认定。
　　本院认为，原审原告董瓦行政村非本案的债权人，不符合本案的诉讼主体。原审被告朱宝德提供的17000余元的条据，要求抵作欠款本院不予采信。
　　依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
　　一、撤销本院(1996)亳民初字第1978号民事调解书。
　　二、判决被告朱宝德于判决生效后三十日内归还董西二队款19743.60元及利息，利息从1990年元月15日起至还清款之时止。月利率按双方约定1%计算，原审案件受理费及其他诉讼费，合计2100元，由原告负担450元，被告负担1650元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。

审　判　长　朱宗仁 　
审　判　员　刘朝霞 　
审　判　员　王新敏 　

一九九六年九月二十八日

书　记　员　王　灿 　

本文书来自互联网,本站发布的 裁判文书仅供阅读参考，如需正式引用，请注意核对官方正式文本。

本网根据最高院关于司法公开六项规定的精神刊登法律赋予公民知情权的法院公开审 理案件判决文书，旨在配合普法宣传，为保证严肃性和合法性每一篇来自网络、公私单位 、个人提交的文书刊登前，都会与原审法院上网公示文书通过技术手段进行核对，本网认 为执法机关公示的判决文书已应经过严谨的法律层面考量，不会侵犯名誉隐私和商业机密 等公私权利。

为避免给当事人造成不良影响，当事人本人可申请法帮网www.fabang.com将对文章内 容进行技术处理，所有处理完全免费，请当事人直接提出申请law@fabang.com本站会在1个工作日内答复 ，请不要试图通过其他方式联系，也不要相信任何以帮人删帖名义收费的网络中介，以免 延缓处理过程。