某村民甲于1982年从其所在的村民小组乙处分得某自留山。1984年甲去逝，甲有两个女儿。1985年乙村民小组在未经甲的两个女儿同意的情况下，将甲的某自留山重新分给乙村民小组村民丙。2005年，乙村民小组村民丁以甲与丁早已形成了收养关系，有权继承甲的自留山权益为由，要求将甲的某自留山山场确权给其管理使用。甲的两个女儿承认甲与丁形成了收养关系，同时明确放弃对甲自留山山场的权益。市政府以甲与丁形成了收养关系、乙将原甲的某自留山重新分配给本村村民丙时未经得甲的两个女儿及丁的同意、甲的两个女儿自动放弃甲原来的某自留山山场权益为由，将争议山场管理使用权裁决给了丁。在该案的行政诉讼阶段，人民法院以收养关系是否成立及其效力的确认权在人民法院，人民政府对甲与丁的收养关系的确认超出了行政职权范围为由，撤销了人民政府的行政裁决，并要求人民政府重新作出处理。
从上述案件中可知，人民法院认为，人民政府在裁决山林权属争议案件中，对与争议有关的其他民事法律关系，无权确认。人民法院的观点值得探讨。
一、人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认必要性
山林权属纠纷的调处工作作为政府的具体行政行为之一，必须遵循及时、高效、便民的原则，这是行政法的基本原则之一。法律规定，将山林权属争议授权给人民政府处理的立法目的也就是认为将山林权属争议交由政府处理更能及时、高效、便民地解决争议。在前述案例当中，必须对收养关系是否成立有效这种法律关系予以先行确认，才能对争议山场的权属作出裁决。政府对收养关系是否成立及效力有权确认的话，政府则能顺利地对此山林权属争议实施裁决。如政府对此收养关系的成立及效力无权确认的话，政府在处理该山林权属争议在程序上有如下三种情况：一是不予受理。政府通过审查，发现该案必须先行处理的收养关系政府无权处理，而决定不予受理。可申请人提出的是对争议山场的权属予以确权，属人民政府行政裁决的受案范围，政府不予受理的理由不充分；二是先受理，然后中止审理。案件受理后，人民政府行使释明权，告知申请人需先对申请人与原村民甲之间的收养关系是否成立及效力的问题通过向人民法院提起民事诉讼解决，解决此问题后人民政府再依法院的判决结果对争议山场的权属予以裁决。申请人向人民法院提起民事诉讼，申请人自然是原告，可被告是谁？村民甲已逝，甲的两个女儿已明确承认申请人与甲的收养关系成立，申请人与甲的两个女儿本无纠纷，如将甲的两个女儿强作被告，那不是又制造纠纷？如申请人向法院起诉，不列被告，又符合起诉条件么，法院会立案受理么？三是先受理，然后驳回申请，或按撤诉处理。案件受理后人民政府向申请人行使释明权，告知其先向人民法院就收养关系问题提起民事诉讼，可申请人一直未起诉，人民政府驳回申请或按撤诉处理。无论哪种情况，山林权属争议仍未解决。所以从解问题出发，人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认是必要。
二、人民政府在处理山林权属争议案件中对必须先行确认的其他民事法律关系予以确认的可行性
我们对山林权属纠纷由人民政府处理的法律授权规定应作扩充解释。山林权属争议属平等主体间的民事争议，此类争议原由人民法院按民事案件处理，人民法院在处理山林权属争议时，对于与该争议有关、且必须先行确认的其他民事法律关系，人民法院有权并且自然会对其民事法律关系予以确认。后来，通过法律规定，将山林权属争议案件授权给人民政府处理，法律之所以如此授权，无外乎山林权属争议与政府的行政管理关系更加密切，由人民政府处理更有利于及时、高效、便民。法律在将山林权属争议的处理权授予人民政府的同时自然将处理此类案件必须有的相关权力一并授予给了人民政府。这应是法律将山林权属争议案件授权给人民政府处理的立法原意，否则，不少山林权属争议案件政府无法处理。
| 京ICP备11019063号 | 
