海南中保投资发展有限公司与刘国顺、胡新波、孙亚楠等劳动合同纠纷案

海　南　省　海　口　市　振　东　区　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2000)振民初字第518号

　　原告海南中保投资发展有限公司，住所地海口市和平大道三横路碧溪苑别墅A1幢。
　　法定代表人吕学俭，总经理。
　　委托代理人黄文美，海南天歌律师事务所律师。
　　委托代理人陆海文，系该公司的法律顾问。
　　被告刘国顺，男，1962年4月8日出生，汉族，系海南中保投资发展有限公司员工，住碧溪苑别墅A1栋。
　　被告胡新波，男，1965年7月20日出生，汉族，系海南中保投资发展有限公司员工，住海甸岛福海花园福鑫阁203号。
　　被告孙亚楠，女，1972年9月出生，汉族，系海南中保投资发展有限公司员工，住海口市文明东路白龙花园3栋301室。
　　被告王志起，男，1975年1月22日出生，汉族，系海南中保投资发展有限公司员工，住海甸岛福海花园福鑫阁602号。
　　被告汤元全，男，1970年8月20日出生，汉族，系海南中保投资发展有限公司员工，住碧溪苑别墅A3栋。
　　被告罗晓平，男，1966年12月17日出生，汉族，系海南中保投资发展有限公司员工，住碧溪苑别墅A1栋。
　　被告刘国顺、胡新波同时是被告孙亚楠、王志起、汤元全、罗晓平的委托代理人。
　　原告海南中保投资发展有限公司(下称中保公司)与被告刘国顺、胡新波、孙亚楠、王志起、汤元全、罗晓平劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄文美、陆海文，以及上述6位被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告中保公司诉称，我司于1997年7月1日分别与被告刘国顺、胡新波、孙亚楠、汤元全、王志起、罗晓平订立《劳动合同》，该合同约定：“原告根据国家的有关规定和公司的工资管理、业绩考核等办法，向被告支付劳动报酬，并保证不低于当地人民政府颁布的最低工资标准。”合同签订后，至2000年2月，原告均向被告发放工资，刘国顺每月工资为3360元，胡新波为2820元，孙亚楠为2520元，王志起为1680元，汤元全为1100元，罗晓平为950元。以上工资水平不仅大大高于公司主管单位核定的工资标准，而且与公司的经营业绩以及被告所承担的劳动强度不相适应。由于公司连年亏损，造成原告财务状况极度恶化。2000年3月，原告根据上级主管单位的意见，以及依公司的实际情况重新修订了工资标准，决定自2000年3月以后的公司清理整顿期间，公司全体人员每月享受500元的工资待遇，其他补贴及福利一律取消。自2000年3月起，被告拒绝按照新的工资标准领受，并向海口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决原告继续按原工资标准向被告支付工资，并支付补偿金、赔偿金给原告，同时裁决原告退还被告的风险金，支付被告伙食费，支付已核准的费用，并为被告补办医疗、工伤、失业保险。仲裁委的上述裁决认定事实不清，处理错误，因重新修订的工资标准程序与原工资标准制定的程序是完全一致的，且与公司的经营、财务状况以及海口地区的实际情况相符，此工资标准超过海口市政府颁布的最低工资标准(260元)，故该工资标准既合法又符合劳动合同的约定，而仲裁委认定原告为克扣工资的行为，并裁决计付补偿金、赔偿金是错误的。关于风险金的问题，应视为原告就过高工资标准的修正性行为，原告有权根据自身的财务状况决定是否予以补发。食堂伙食费每人每月250元，是向食堂发放的补贴，而不是发给个人的。已核准的费用，因被告在仲裁时未予举证证实，故证据不足。综上所述，仲裁委的裁决不当，特诉请法院依法作出判决。
　　被告刘国顺等6人辩称，原告在制定新的工资标准时，未与员工协商，属单方变更合同行为，故重新制定的工资标准应属无效行为。关于克扣风险金的行为，原告已违反《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第24条的规定，故已扣风险金应如数退还。食堂伙食费用每人每月250元的补贴问题，因被告现还在岗上上班，这期间的伙食费是食堂的员工自筹或公司员工垫付的，故该费用原告也应补发。对于已核准的费用是员工为公司所垫付和探亲的费用，且在仲裁时已出示并记入笔录，故该笔费用原告应予报销。综上所述，海口市仲裁委所作裁决是公正的，法院理应维持。