曲玉民与宋全喜劳务合同纠纷案

山　东　省　东　营　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)东中经终字第122号

　　上诉人(原审被告)曲玉民，男，1949年11月15日出生，汉族，垦利县建筑安装工程公司职工，现住该公司。
　　委托代理人高天玉，男，1972年6月20日出生，汉族，东营市东营清源法律服务所法律工作者，住该服务所。
　　被上诉人(原审原告)宋全喜，男，1961年11月2日出生，汉族，汶上县南旺镇宋家村农民，现住胜利石油管理局胜东社区工农一村。
　　上诉人曲玉民因劳务合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院(2001)垦经初字第132号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲玉民及其委托代理人高天玉、被上诉人宋全喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
　　原审查明，2001年3月27日，原告与被告签订了施工合同。合同约定：“甲方以工程总造价的20%一次包死给乙方”，共计劳务费32万元；并明确约定按工程进度分期付款。在该合同中，甲方为曲玉民，乙方为宋全喜。合同签订后，原告组织人员进行了施工，已履行了合同约定的义务，该工程尚未交工验收。原告扣除合同约定的第一条第五款劳务费15%和被告已支付的劳务费8万元，要求被告偿还劳务费192000元。
　　原审法院认为，原、被告签订的施工合同是双方当事人真实意思的表示，具有法律效力，予以支持。原告按合同约定履行了全部义务，被告未按合同约定支付劳务费是造成纠纷的主要原因，对此应负全部责任。原告按合同约定的付款数额，要求被告支付劳务费192000元的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告曲玉民向原告宋全喜支付劳务费192000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费5350元，案件实际支出费2675元，共计8025元，由被告曲玉民负担。
　　上诉人曲玉民向本院提出上诉称，上诉人曲玉民不是承包合同的发包方，不应承担向被上诉人支付工程款的民事责任；被上诉人宋全喜不具备建筑施工企业资格，施工合同应认定无效，其违法所得应予没收；被上诉人明知上诉人无权发包此工程，被上诉人却实际履行，主观上具有恶意，其后果应由被上诉人承担；被上诉人没有充分证据证明上诉人欠其工程款以及欠其多少工程款；请求二审法院查清事实、依法改判。
　　经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分。
　　本院认为，双方当事人所签订的施工合同意思表示真实一致，不违反法律规定，合同合法有效，上诉人应按约定支付劳务费。曲玉民在施工合同甲方栏内签字，应认定其为合同的一方当事人。本案所涉合同属劳务合同，并不需要宋全喜具备建筑施工企业资格。上诉人主张被上诉人明知上诉人无权发包此工程，没有足够证据证明，对其主张本院不予支持。被上诉人依据施工合同请求上诉人按约支付劳务费证据充分、数额正确。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费5350元，由上诉人曲玉民承担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　来庆云
审　判　员　李爱群
代理审判员　侯政德

二○○一年十一月十三日

书　记　员　任艳琳

本文书来自互联网,本站发布的 裁判文书仅供阅读参考，如需正式引用，请注意核对官方正式文本。

本网根据最高院关于司法公开六项规定的精神刊登法律赋予公民知情权的法院公开审 理案件判决文书，旨在配合普法宣传，为保证严肃性和合法性每一篇来自网络、公私单位 、个人提交的文书刊登前，都会与原审法院上网公示文书通过技术手段进行核对，本网认 为执法机关公示的判决文书已应经过严谨的法律层面考量，不会侵犯名誉隐私和商业机密 等公私权利。