中国农业银行通江县支行与杜锐劳动争议案

四　川　省　通　江　县　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2000)通江民初字第206号

　　原告中国农业银行通江县支行(以下简称通江农行)
　　代表人屈天强，行长。
　　委托代理人郭建勋，男，生于1963年12月17日，汉族，通江农行人事部主任，住该行。
　　委托代理人李泽斌，通江县律师事务所律师。
　　被告杜锐，男，生于1954年12月14日，汉族，原通江农行炊事员，住该行。
　　委托代理人李定清，通江县司法局干部。
　　原告通江农行与被告杜锐“辞退、工资补偿、保险待遇”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人，被告及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告诉称：被告杜锐超假未归，我行按规定将其辞退，但双方对经济补偿问题未达成协议，杜锐在超过仲裁时效后申请仲裁，仲裁委做出了错误裁决，请求依法撤销仲裁裁决书。
　　原告向本庭出示了如下证据：
　　1、通江农行给县劳动局的函，证实农行执行效益工资，按照工效挂钩考核。
　　2、通江农行人事部给其办公室的函，证实杜锐于1982年3月至1999年2月在通江农行机关食堂做炊事工作，拟予辞退，按规定应补偿杜锐经济补偿金2520元。
　　3、通江农行工资花名册，证实杜锐月工资为210元。
　　被告辩称：我系县农行的炊事员，工作吃苦耐劳，却无端被通江农行辞退，要求恢复劳动关系，如不恢复，则按劳动仲裁书所确定的内容按同工同酬原则给我予以补偿。
　　被告向本庭出示了如下证据：
　　1、通江农行与杜锐1985年、1986年、1987年、1989年、1991年的劳动用工合同，证实通江农行聘请杜锐为炊事员，曾就工资、劳动纪律等问题达成一致意见。
　　2、通江农行辞退文件，证实通江农行曾对该行原各区炊事员的辞退问题作出明确文件规定。
　　3、通江农行关于加强对临时炊事工的使用管理及待遇问题的通知，证实炊事员日工资接受聘时间年限予以确定。
　　4、通江农行给杜锐的通知，证实农行与杜锐协商解除劳动关系，要求杜于1999年5月22日到该农行办理一切手续。
　　5、收款单据4张，证实杜锐曾在1985年向通江农行交纳了水电房租费。
　　法院从劳动仲裁委员会调取的证据：1、通江县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证实仲裁委对争议双方的争议事实做出裁决。2两次庭审笔录，证实通江农行对杜锐做出辞退决定后，双方曾就补偿问题进行协商，未达成一致意见，通江农行于1999年5月20日书面通知杜锐，杜锐于同年12月12日申请劳动仲裁。3、通江农行提供书证，证实通江农行总人数及工资总额。4、书证，证实农行月工资最高579元，最低334元，并从1994年开始统筹养老保险。
　　对以上证据作如下确认：
　　1、原告所举3份证据，被告及代理人当庭质证无异议，本庭予以确认，作为认定本案事实的依据。
　　2、被告所举证原签订的用工合同，对各区炊事员的辞退文件，原告代理人经当庭质证无异议，本庭予以确认，作为认定本案事实的依据；被告所举通江农行对其辞退的文件，双方对其真实性无异议，被告代理人指出其内容违反劳动法，本庭对该证据真实性予以确认；被告所举杜锐1985年向农行交纳水电房租费的证据，原告无异议，仅提出该证据从另一方面又证实杜锐1985年后未向通江农行交纳任何费用，对该证据本庭予以确认，作为认定本案事实的依据。
　　3、本庭收集的仲裁裁决书，因本庭无法律依据对该仲裁做出确认，仅作为司法前置条件，故对其内容不作评判；仲裁庭的两次庭审笔录，双方当事人均无异议，且反映了当事人的真实意见，故本庭予以确认，作为认定本案事实的依据；对通江农行提供的该行总人数及工资总额的证据，双方当事人经质证无异议，本庭予以确认，作为认定本案事实的依据；对本庭收集的证实农行员工收入高低及养老保险的证据，因无签名盖章，缺乏证据的必要形式要件，故本庭对该证据证明效力不予采信。