区锦松与佛山市珠江通用电器厂劳动争议纠纷案

广　东　省　佛　山　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2005)佛中法民一再字第39号

　　申请再审人(一审原告、二审上诉人)区锦松，男，1956年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区同济路七号606房。
　　委托代理人李勇，广东天伦律师事务所佛山分所律师。
　　被申请再审人(一审被告、二审被上诉人)佛山市珠江通用电器厂。住所地广东省佛山市禅城区庆源坊88号。
　　法定代表人卢振英，该厂厂长。
　　区锦松诉佛山市珠江通用电器厂(以下简称珠江厂)劳动争议纠纷一案，本院于1999年7月24日作出(1998)佛中法民终字第378号民事判决，已发生法律效力。区锦松不服，向本院申请再审。本院于2005年4月30日作出(2005)佛中法立民申字第188号民事裁定，裁定本院进行再审。本院依法另行组成合议庭于2005年11月29日公开开庭审理了本案，申请再审人区锦松及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼，被申请再审人珠江厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
　　本院再审查明：区锦松原是珠江厂职工，1993年4月5日，该厂以区锦松不服从分配为由，限其在三天内作出书面检查，超出三天作除名处理。此后，区锦松自行离厂，并在原佛山市石湾区外经委房地产公司做临时工。1994年4月8日，珠江厂以此理由对区锦松作出除名处理决定，并于同年4月11日将决定寄给区锦松。1997年4月10日，区锦松向原佛山市城区劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁。该仲裁委员会以其申诉时效已过为由于同年4月10日作出不予受理的通知。同年6月3日，该仲裁委员会又作出仲裁，认定区锦松已形成事实旷工，维持珠江厂对区锦松的处理决定，责成珠江厂补办1994年4月11日前的退休养老保险手续，并认定区锦松离岗后已自谋职业，有一定的经济收入，故对其提出经济补偿的申请不予采纳。区锦松不服仲裁，向原佛山市城区人民法院提起诉讼。
　　原佛山市城区人民法院认为：区锦松因与珠江厂产生矛盾而自行离厂一年多时间，形成事实旷工，且已自谋职业，有一定的经济收入，珠江厂对其作出除名处理，理由充分，应予支持；但珠江厂应补办1994年4月11日前的退休养老保险手续及辞退证明书给区锦松。区锦松提出恢复在珠江厂工作、补偿其离厂后的工资及经济、精神损失费共55万元等诉讼请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第79条、国务院颁布《企业职工奖惩条例》第18条的规定，判决：一、对珠江厂于1994年4月11日对区锦松作出的除名决定予以确认；二、珠江厂应在本判决发生法律效力之日起十日内补办1994年4月11日前的退休养老保险手续及辞退证明书给区锦松；三、驳回区锦松其他诉讼请求。案件受理费50元及其他诉讼费50元共100元，由区锦松负担80元，珠江厂负担20元。区锦松不服判决，向本院提起上诉。
　　本院二审认为：区锦松与企业领导产生矛盾后，拒绝检讨自己的责任，并于1993年4月5日自行离厂，区锦松认为其离厂是不得已、被迫的、并非自行离厂理由不充分。区锦松离厂后一直未回厂上班，至1994年4月8日珠江厂对区锦松作出除名决定日止已有一年多，形成事实旷工。根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”的规定，珠江厂对区锦松作出除名决定，理由充分。区锦松认为其多次要求复工遭拒绝并没有充分证据证实，不予支持。在一审庭审中，区锦松亦承认曾在石湾外经委光华房地产公司做过经纪，因此区锦松认为其离岗后并无职业缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。区锦松上诉理由不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判。