酒厂与舒宏萍债务案

湖　北　省　宜　昌　县　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2000)宜龙民初字第721号

　　原告湖北三峡稻花香酒厂(下称酒厂)，住所地宜昌县龙泉镇。
　　法定代表人蔡宏柱，酒厂厂长。
　　委托代理人何万忠，男，酒厂工作人员，住酒厂宿舍。
　　委托代理人缪千林，湖北百思特律师事务所律师。
　　被告舒宏萍，女，1974年10月16日生，汉族，宜昌县龙泉镇明妃酒厂工作人员，住宜昌县龙泉镇龙泉村三组。
　　委托代理人付义生，宜昌市伍家法律事务中心法律工作者。
　　原告酒厂与被告舒宏萍债务一案，本院受理后，依法由审判员谭家清独任审判，公开开庭进行了审理，原告酒厂法定代表人蔡宏柱的委托代理人何万忠、缪千林，被告舒宏萍及其委托代理人付义生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告诉称，被告舒宏萍自1994年3月至1998年10月期间在我单位工作，先后63次向我单位借款人民币709073.14元，已偿还490058.89元，下欠219024.55元至今未还，要求被告舒宏萍迅速偿还。
　　被告辩称：1.双方之间不存在借款关系，被告系原告业务员，双方之间系代理关系；2.原告主张的证据已过诉讼时效；3.原告起诉主体不符，请求法院予以驳回。
　　经审理查明，酒厂系集体所有制企业，主要从事白酒的生产与销售。1994年3月12日，舒宏萍到酒厂工作，双方之间没有签订劳动合同，酒厂聘请舒宏萍为其业务员，三个月试用期满后，双方约定：舒宏萍在酒厂从事白酒销售工作，酒厂不另行支付工资和承担养老保险等费用，其报酬按其回收货款额的一定比例计算。此后酒厂给舒宏萍办理了上岗证，舒宏萍便开始从事白酒销售工作。在销售环节上，首先由业务员对外寻找销路，然后由业务员到开票处开出提货票据，提货票据开好后，由业务员找酒厂领导审核签字，后凭已签字的提货票据到酒厂财务室办理相应价款的信贷借据，最后再到仓库提货，即完成一次提货过程，舒宏萍在工作期间先后63次在酒厂办理信贷借据63份，累计借款人民币709073.14元，然后凭信贷借据运走价值达709073.14元的白酒到处地销售。至起诉前舒宏萍共用现金偿还490058.89元，两相抵后，舒宏萍实际下欠借款人民币219014.55元，庭审中，双方当事人对下欠金额219014.55元不持异议。1998年10月，舒宏萍被辞退离厂，双方一直未有办理结算，对帐等手续。2000年5月，酒厂向本院申请支付令，要求做申请人舒宏萍偿还欠款。舒宏萍于2000年5月19日提出书面异议，本院已裁定中止了督促程序。2000年7月3日原告酒厂向本院起诉，要求被告舒宏萍迅速偿还借款人民币207514.55元，后变更为219014.55元。
　　同时查明：1.舒宏萍在工作期间，至今尚有223407.60元的欠款没有收回。具体明细为：枝城副食公司92691.20元；枝城副食分公司杨世清44000元；黄邦元28400元；方继平11000元；宜昌东湖大华副食批发部23830元；小溪塔巨石酒店3312元；龙泉精武公司1272元；枝城市水果开发公司15820元；检验费1288元；稻花香酒厂章学龙1094.47元；龙行平300元；秦光雄400元；合计223407.60元。2.在上述债务中，双方协商已由酒厂向债务人主张债权的有方继平11000元；龙泉精武公司1272元、黄邦元26000元；同时双方在庭审质证中酒厂同意冲减舒宏萍欠款的有枝城副食公司92691.20元、检验费1288元，总计132251.20元应冲减舒宏萍欠款。3.枝城副食分公司杨世清下欠货款44000元，被告舒宏萍多次找其催收，1998年6月，舒宏萍收回一辆鄂ED0354号东风140型汽车一辆，便抵消了杨世清的欠款。1999年6月，舒宏萍将车交到原告下属清欠办，经清欠办处理，同意该车以5000元抵帐。事后舒宏萍交款5000元便取回该车，该交款5000元已并入舒宏萍还款总额490058.89元之中，因此枝城副食公司杨世清下欠货款仍为44000元。4.宜昌东湖大华副食批发部下欠货款23830元，舒宏萍仅提供收条一份，该收条只写明收白酒的数量，没有载明债权人身份、也没有反映收付款情况。5.枝城市水果开发公司下欠货款15820元，小溪塔巨大酒店下欠货款3312元，舒宏萍也提供收条，没有提供合同和欠款证明。6.章学龙、秦光雄、龙行平三人均系酒厂业务员，共计欠款1794.47元，三人与舒宏萍之间属另一法律关系。7.舒宏萍在工作期间酒厂多次给其下达销售任务，1996年8月，其因完不成任务而罚款869.42元。8.舒宏萍在工作期间酒厂支付报酬的比例分别8%、4%、3.5%，其平均值为5.1%。