郑州市财务开发公司、中国长城资产管理公司郑州办事处与郑州市人民政府、郑州市财政局、中国工商银行河南省分行营业部债券认购款返还纠纷案

中　华　人　民　共　和　国　最　高　人　民　法　院
民　事　判　决　书

（2006）民二终字第85号

　　上诉人（原审被告）：郑州市财务开发公司。住所地：河南省郑州市互助路73号院5号楼。
　　法定代表人：刘树森，该公司经理。
　　委托代理人：花金昌，河南明天律师事务所律师。
　　委托代理人：邵建民，河南明天律师事务所律师。
　　上诉人：中国长城资产管理公司郑州办事处。住所地：河南省郑州市红专路82号。
　　负责人：刘卫成，该公司总经理。
　　委托代理人：侯建中，郑州市金水区花园路法律服务所法律工作人员。
　　委托代理人：李建国，郑州市金水区花园路法律服务所法律工作人员。
　　被上诉人（原审被告）：郑州市财政局。住所地：河南省郑州市兴华南街39号。
　　法定代表人：赵健，该局局长。
　　委托代理人：李建厂，河南亚太人律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告）：郑州市人民政府。住所地：河南省郑州市中原西路233号。
　　法定代表人：王文超，该市政府市长。
　　委托代理人：梁立群，郑州市人民政府法制局工作人员。
　　委托代理人：周从善，河南明天律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）：中国工商银行河南省分行营业部。住所地：河南省郑州市花园路24号。
　　负责人：马迁，该营业部主任。
　　上诉人郑州市财务开发公司（以下简称财务开发公司）、中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城郑州办）因与被上诉人郑州市人民政府、郑州市财政局、中国工商银行河南省分行营业部（以下简称工行营业部）债券认购款返还纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2004）豫法民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴庆宝担任审判长，审判员贾纬、代理审判员沙玲参加的合议庭进行了审理，书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。
　　河南省高级人民法院一审查明：一、关于本案建设债券问题。1990年7月18日，郑州市人民政府办公室下发郑政办文（1990）50号《关于解决我市一九九零年重点技改、基建项目资金缺口问题的会议纪要》称，市财政发行建设债券1300万元，由各专业银行及城市信用联社认购，尔后贷给有关企业；债券期限三年，年利率14．1％，利随本清，如遇国家利率调整，同幅度调整利率；到期偿还如有困难，发新债还旧债；市人民银行和市审计局在稽查和审计时，要充分考虑各专业银行、城市信用联社、财务开发公司为筹措资金所采取措施的特殊因素，有关责任由市政府承担。1990年9月3日，财务开发公司与中国工商银行郑州市支行（以下简称郑州市工行）签订一份协议书，约定：根据市人民政府郑政办文（1990）50号文件，市财政发行建设债券1300万元，郑州市财政局决定委托财务开发公司办理；工商银行认购债券300万元，待款项划入财务开发公司账户后开列收据，并以此作为债券到期还本付息依据；债券期限三年，从交款之日起计算利息，年利率14．1％，利随本清，不计复利，如遇国家利率调整，同时间同幅度调整利率。1990年9月7日，郑州市工行通过资金调拨通知书和特种转账传票，转给财务开发公司购买债券款300万元。
　　1991年5月8日，郑州市人民政府办公室下发郑政办文（1991）35号《关于解决郑州轻型汽车厂、中原制药厂发行建设债券问题的会议纪要》。纪要称，以郑州市财政局名义为两厂各发行建设债券2000万元，并由市人民银行协调各专业银行和有关部门认购，其中郑州市工行认购1000万元；债券期限为三年，年息10．08％，利随本清；发行建设债券的手续由财务开发公司具体经办；市人民银行和市审计局在稽查和审计时，要充分考虑到各专业银行、市城市信用社、郑州市财政局和财务开发公司为筹措资金所采取措施的特殊因素，有关责任由市政府承担。5月20日，财务开发公司与郑州市工行签订一份协议书，约定：根据市人民政府郑政办文（1991）35号文件决定，市财政发行建设债券4000万元，并由市人民银行协调各专业银行和有关金融部门认购，郑州市财政局决定委托财务开发公司经办；郑州市工行认购债券1000万元，待款项划入财务开发公司账户后开列收据，并以此作为债券到期还本付息依据；债券期限为三年，年息为10．08％，利随本清，不计复息。5月25日，郑州市工行通过资金调拨通知书和特种转账传票，转给财务开发公司购买债券款1000万元。建设债券发行没有出具书面债券，财务开发公司收到郑州市工行建设债券的购券款后没有开具收据。