广州顺腾物流有限公司与林栋承包经营合同纠纷案

广　东　省　广　州　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2006)穗中法民二终字第2262号

　　上诉人(原审原告、反诉被告)广州顺腾物流有限公司，住所地：广州市白云区机场路云霄街自编340号B－1048号。
　　法定代表人：王 晴，该公司董事长。
　　委托代理人：吴伟波，广东汇俊律师事务所律师。
　　委托代理人：罗增开，广东汇俊律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告、反诉原告)林栋，男，1978年11月25日出生，汉族，组广州市白云区萧岗白云北街27号4楼南户。
　　委托代理人：王金兰，广东安仁律师事务所律师。
　　上诉人广州顺腾物流有限公司(以下简称顺腾公司)因与被上诉人林栋承包经营合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2006)云法民二初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院认为，顺腾公司与林栋签订的协议书实为承发包协议，该协议内容没有法律禁止性规定。林栋承包经营顺腾公司的航班已实际开始，至4月底，其实际经营期间欠顺腾公司代垫的运费、入仓费288026元以及4月份的补偿金83333元，林栋已经承认，该院予以确认。从顺腾公司申请出庭作证的证人证言可知，顺腾公司实际接手重新经营的时间为4月底，而且从顺腾公司计算的运费、入仓费来看也截止到此时间，因此，顺腾公司请求林栋支付5、6月份的补偿金缺乏事实和法律依据，该院不予支持。林栋称已与顺腾公司协商一致解除合同，由于没有证据证实，该院不予采信，该院认定该违约责任在林栋。顺腾公司提供的向第三方赔偿损失的收条，由于其中所写的汉字和阿拉伯数字数额不一致，该院不予采信；而且该损失的责任承担没有在协议中约定明确，因此，顺腾公司要求林栋承担该伍万元损失缺乏事实和法律依据。对于林栋认为约定的违约金过高要求调整的问题，该院认为法律规定的违约金属于补偿性质，由于林栋经营时间短暂，而且顺腾公司对其因此遭受的损失数额缺乏证据，故该院根据公平原则酌情予以认可，由林栋向顺腾公司承担10万元违约金，对于顺腾公司要求20万元的违约金的请求，该院予以驳回。对于林栋反诉应否受理的问题，该院认为，林栋的反诉请求与本诉为基于同一合同关系产生，而且双方的管辖地均为原审法院辖区内，以及本诉的解决不可避免的需要解决反诉所涉及的问题，为减少讼累，该院决定对反诉受理并与本诉合并审理。因而，林栋反诉请求将其已交纳的40万元押金冲抵欠款，该院认为协议书已明确了该款为押金，由于前述已确定林栋应承担的违约金为10万元，因此，对林栋已交的其余30万元押金应予冲抵其欠款。林栋要求追加百翔公司参加诉讼，由于该公司与本案无涉，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除顺腾公司与林栋签订的协议书；二、林栋于判决生效之日起三日内，支付顺腾公司运费、入仓费288026元，补偿金83333元，违约金10万元，共计471359元；扣除林栋已支付的40万元押金，林栋应支付顺腾公司71359元；三、驳回顺腾公司与林栋的其他本诉与反诉的诉讼请求。案件本诉受理费12524元，由林栋负担7871元、由顺腾公司负担4653元；反诉受理费1156元，由林栋负担。
　　判后，顺腾公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决将具有借款性质的垫付运费与违约损失、违约金混为一谈。在本案中，垫付运费具有借款性质，应由上诉人在赔偿损失之外返还，该垫付款独立于一般违约损失，无论如何都应返还。二、原审判决解除合同却免除被上诉人的违约责任不当。既然判决解除合同并确定被上诉人应当承担违约责任，那么在判决解除之日前，被上诉人并不能免除因其违约行为应承担的支付垫付运费、支付违约金、解约赔偿金并支付亏损，但原审判决没有对上诉人的相关损失作出判决是不当的。三、原审判决对违约金的调整缺乏法律依据。从本案看，被上诉人的违约行为已造成的损失至少包括应付补偿金，上诉人代经营期间的亏损以及解约损失，这个数额到原审判决前不少于100万元，显而易见，损失额已经超过了约定的违约押金60万元，故原审法院进行调整是不当。故请求本院判令：撤销原审判决第二、三项；被上诉人向上诉人支付垫付运费、入仓费288026元，补偿金943549元，解除合同损失5万元，实际亏损484049元，扣除已付押金，共计应付1365624元；一、二审案件诉讼费由上诉人负担。