山西省忻州市忻府区南城街道办事处与刘和成、山西省忻州市南城造纸厂承包造纸厂纠纷案

山　西　省　高　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)晋经一终字第103号

　　上诉人(原审被告)：山西省忻州市忻府区南城街道办事处，住所地：山西省忻州市长征西路3号。
　　法定代表人：连虎林，该办事处主任。
　　委托代理人：韩晋康，该办事处副主任。
　　委托代理人：任玉堂，山西省天启律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：刘和成，男，41岁，汉族，山西省忻州市忻府区南城办事处东街村人，住该村。
　　委托代理人：张金槐，山西省神业律师事务所律师。
　　原审被告：山西省忻州市南城造纸厂，住所地：山西省忻州市忻府区。
　　法定代表人：王贵福，该厂厂长。
　　上诉人山西省忻州市忻府区南城街道办事处(以下简称南城街道办事处)因与被上诉人刘和成、原审被告山西省忻州市南城造纸厂(以下简称南城造纸厂)承包造纸厂纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院(2000)忻中经一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭素云担任审判长，助理审判员张艳萍、赵斌参加的合议庭进行了审理，书记员李爱东担任庭审记录。本案现已审理终结。
　　经审理查明，1996年5月间，南城街道办事处、南城造纸厂、刘和成三方经商议，议定将南城办事处所属的造纸厂二车间承包给刘和成。同年6月1日南城造纸厂与刘和成签订了《南城造纸厂二车间承包经营合同书》，合同规定：承包期三年。1996年7月，由于烘干设备出现故障而停止了生产。此后，南街办事处与刘和成口头约定将南城造纸厂的一车间承包给刘和成。1996年8月，刘和成向办事处提交了《南城纸厂承包经营合同书》，合同写明发包人：南城办事处；承包人：南城造纸厂股份企业集团(刘和成拟定的单位名称)。南城办事处收到该《合同书》后对合同的承包期限提出了异议。该合同规定：承包形式：添置设备、投资扩建。承包期限：从1996年8月16日至2001年8月15日止；总投资1600万元左右。之后，刘和成便开始修建基础设施，同时购进1575双缸短长网纸机、锅炉、离心泵等设备，支出安装费共计422082元。1997年10月一车间试产成功。10月20日，电业部门下达停电通知，理由是该造纸厂所设高压线不符合安全要求。造纸厂为此停产至今。
　　山西省忻州市中级人民法院审理认为：办事处将具备法人资格的造纸厂一车间发包给刘和成，此行为系越权发包，属无效民事行为，双方口头约定无效。此无效民事行为给刘和成造成损失，南城办事处应承担主要过错责任。南城造纸厂作为受益人也应承担一定的责任。刘和成应知南城办事处无权发包而与之约定承包事宜，也应承担一定过错责任。刘和成诉称该承包的是南城造纸厂，而不是某一车间，其诉称证据不足，该院不予支持，并驳回其它诉讼请求；南城办事处未在规定期限内预交审计鉴定费用，故刘和成所提供的设备安装费用的证据予以认定。该院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五款、第六十一条第一款之规定，判决：一、南城造纸厂返还刘和成投入造纸厂的设备，包括1575双缸短长网纸机、4吨锅炉、离心泵、裁纸机、分纸架、可调式双向双盘磨、380双盘磨、千斤缸各一台、软水罐、料罐各一个；二、南城办事处赔偿刘和成设备安装损失费337665.6元；三、南城造纸厂对上述赔偿数额负连带责任。案件受理费17760元，南街办事处负担14208元，刘和成负担3552元。
　　南城办事处不服山西省忻州市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：该与被上诉人没有口头约定，更没越权发包，对造纸厂与被上诉人的承包活动，只存在行政指导、监督关系，根本不存在民事关系，请求二审法院予以改判。刘和成答辩称：该是依照上诉人的意思、要求而起草的协议，协议是交予上诉人的，协议中的发包人正是上诉人。上诉人在收到协议后仅就承包期限提出不同意见，对其它条款并未表示异议，而我方已依协议内容实际履行了全部条款，所以上诉人所言我们之间无协议是不成立的。一审判决事实清楚，证据充分，请求予以维持。