吴桥县振华南街城市信用社与刘西森、沧州市财务服务公司存单纠纷案

河　北　省　高　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2000)冀经一终字第278号

　　上诉人(原审被告)吴桥县振华南街城市信用社(简称信用社)。
　　法定代表人莫俊华，该社主任。
　　委托代理人宇晓明、张清江，河北省三和时代律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)刘西森，男，汉族，1954年生，沧州市财务服务公司职工。
　　委托代理人曹延发，沧州市供销社法律顾问。
　　委托代理人张安重，河北省供销社法律顾问。
　　被上诉人(原审原告)沧州市财务服务公司(简称财务公司)。
　　法定代表人李金峰，该公司经理。
　　委托代理人同上。
　　被上诉人(原审第三人)李春华，男，汉族，36岁，原沧州市外贸局职工。
　　上诉人信用社因存单纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院(1999)沧经二初字第115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信用社法定代表人莫俊华、委托代理人宇晓明、张清江，被上诉人刘西森及财务公司的委托代理人曹延发、张安重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审查明：1998年1月，刘忠义为给信用社拉存款使第三人贷款，请求财务公司领导，到信用社定期存款，可取得高额贴息。财务公司于1998年1月23日，由经理李金峰带会计及刘西森等人，携40万元公款到信用社，信用社信贷员(当时称副主任)徐英杰接待并与财务公司洽谈条件，财务公司讲明，此款以刘西森名义存入，不担保，不质押，到期保证支取，徐英杰当即同意。由于刘忠义为信用社拉存款数是60万元，而财务公司仅带去40万元，徐英杰与财务公司讲明，先交上40万元，由信用社开出60万元存单，剩余20万元由李春华直接到财务公司取，财务公司同意。徐英杰清点完现金后为财务公司开出票号0059932，金额60万元，存款人刘西森，定期一年储蓄存单一张。同日，徐英杰将财务公司存款，又以李春华的名字开出票号0077115，金额60万元，定期整存整取存单一张，并以此存单做质押，为李春华放贷款60万元。李春华在信用社取款40万元，15日后财务公司取款20万元，并付给财务公司贴息38000元。存单到期后，财务公司到信用社支取，信用社以暂时资金紧张为由，于1999年2月8日，支付存单利息5万元，剩余款徐英杰给财务公司活期存单一张，并交给财务公司结息单一份，但0059932号定期一年60万元存单未收回，后财务公司多次到信用社要求支取，信用社以资金紧张为由推托，财务公司向本院提起诉讼。徐英杰为财务公司开出的0059932号，60万元存单中，信用社留帐的13联所记载的是：存款人王玉，存款金额100元，整存整取定期一年，但没有王玉的存款凭条，信用社工作人员也提供不出所谓王玉的任何情况。经鉴定徐英杰交给财务公司刘西森的活期存单及结息单均为变造，现徐英杰等人已被逮捕，李春华在财务公司起诉后，于2000年5月21日，主动偿还财务公司款3万元。
　　原判认为：本案是以存单为表现形式的借贷纠纷案件，属于违法借贷，财务公司收取的38000元高额贴息应充抵本金。信用社工作人员利用储户存款的机会，为达到违法放贷目的，采取存单2联与13联不符手段，将财务公司存款以贷款人名字另立存单做抵押放贷，给财务公司造成损失，对此，应承担责任。财务公司在信用社存款，即有信用社出具的存单凭证，又有拉存款人的证明，用资人证明，且已付贴息、利息，信用社所诉与财务公司刘西森无存储关系，提供不出存款关系不真实的证据，根据最高人民法院《关于审理存单纠纷的若干意见》第5条第(二)款第2、3项规定，本院不予支持。另外，信用社所提60万元存单字迹有改动周而信用社不再负支款责任之诉，根据最高人民法院《关于审理存单纠纷若干意见》第5条第2款第3项，第6条第2款第4项第3自然段规定，本院不予保护。信用社所诉本案应由公安机关解决之诉，根据本院查明的事实及吴桥县公安局、吴桥县检察院出具的证明及最高人民法院《关于审理存单纠纷的若干意见》的规定，虽然徐英杰已被逮捕，但并不影响对本案存款纠纷事实的认定，不影响信用社与李春华对偿还财务公司本金及利息、损失承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定判决如下：