天津市金和实业发展总公司与河北省科技开发中心联营合同纠纷案

河　北　省　高　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)冀经一终字第75号

　　上诉人(原审原告、反诉被告)：天津市金和实业发展总公司，住所地：天津市东丽区东壁村。
　　法定代表人：毕连奎，该公司总经理。
　　委托代理人：岳桂江，该公司经理。
　　委托代理人：孙志勇，北京市正海律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告、反诉原告)：河北省科技开发中心，住所地：石家庄市裕华东路243号。
　　法定代表人：胡满，该中心主任。
　　委托代理人：徐海滨，该中心职员。
　　委托代理人：杨志军，河北三和时代律师事务所律师。
　　上诉人天津市金和实业发展总公司(以下简称金和公司)因与被上诉人河北省科技开发中心(以下简称科技中心)联营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(1999)石经初字第014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金和公司的委托代理人岳桂江、孙志勇，被上诉人科技中心的委托代理人徐海滨、杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定：1997年年初，金和公司与上海石洞口发电厂签订一份吨价310元，每月供3万吨的长期供煤合同。金和公司与科技中心经协商于1997年1月29日签订一份共同经销煤炭的协议。协议主要约定，双方各投资500万元，作为合作资金；经营方式为金和公司负责组织实施经营，科技中心派员参与管理；利润分配方式，采取保底经营方式，即投资金额范围内，每经营一吨煤炭，金和公司保证付给科技中心15元；金和公司每季度将额定利润汇至科技中心账户等。协议签订后，科技中心汇付给金和公司100万元，金和公司为科技中心开具了收据。之后，金和公司即开始购进煤炭。后发现与上海石洞口发电厂签订的合同为黄某私刻公章的诈骗行为(黄某已被判刑)，金和公司即开始将煤炭另行销售。原审法院委托会计师事务所对金和公司煤炭经营情况进行了审计，结果为亏损2904694.43元。
　　原审认为：金和公司与科技中心1997年1月29日签订的协议，约定科技中心只投资，不参与经营，不负担亏损，不符合共同投资、共同经营、共负盈亏的联营条件，实属名为联营，实为借贷。双方签订的联营协议为无效协议，款项应予返还。金和公司在与他人签订供煤合同时，由于审查不严，被欺诈，是造成亏损的主要原因，为此应承担相应责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(五)项、第六十一条第一款之规定，作出如下判决：一、双方1997年1月29日签订的联营协议无效；二、金和公司于判决生效后30日内返还给科技中心100万元；三、驳回双方其他诉讼请求。
　　金和公司不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决对协议性质认定错误，错将联营合同认定为借贷合同，错将投入的联营资金视为借贷款判决返还，对联营造成的损失未作出处理，对科技中心应投入而未投入的资金未作审理。请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
　　被上诉人科技中心在本院庭审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
　　经审理查明：1997年1月25日，金和公司与上海石洞口发电厂签订一份供煤合同。为履行该合同，金和公司与科技中心于1997年1月29日签订了共同经销煤炭的协议。协议签订后，金和公司即开始组织货源，大量购进煤炭。后发现与上海石洞口发电厂签订的供煤合同，为黄某私刻公章的诈骗行为，故未能按计划向上海方面供煤，造成煤炭大量积压。为减少损失，金和公司另对煤炭进行了销售，但仍因部分煤炭自燃等因素造成亏损。金和公司遂诉至法院，要求科技中心与之均担共计532万元的联营损失(其中包括贷款利息损失202.2466万元)，即扣除已付的100万元外，再付给其166万元。本院审理中，金和公司表示放弃要求科技中心分担其贷款利息损失的请求，只要求科技中心按原审法院委托审计的结果分担其损失，即扣除已付的100万元外，再付给其45万余元。科技中心认为双方所签协议，名为联营，实为借贷，属无效协议。故提起反诉，要求金和公司返还100万元借款，并赔偿利息损失。