沈阳证券登记有限公司、沈阳机床股份有限公司与沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室、交通银行沈阳分行太平洋借记卡纠纷案

沈　阳　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2003)沈中民(3)合终字第378号

　　上诉人(原审第三人)：沈阳证券登记有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街131号。
　　法定代表人：孙照军，系该公司总经理。
　　委托代理人：郭郛，系该公司职员。
　　委托代理人：何永昌，系辽宁同泽律师事务所律师。
　　上诉人(原审第三人)：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路10-1号。
　　法定代表人：陈惠仁，系该公司董事长。
　　委托代理人：苗宇石，系该公司法律顾问。
　　被上诉人(原审原告)沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室，住所地沈阳市东陵区文化路丰乐一街23号。
　　法定代表人：吴玉阳，系该单位主任。
　　委托代理人：李军，系沈阳军区联勤部法律顾问处工作人员。
　　委托代理人：侯文实，系东陵区房产局工作人员。
　　被上诉人(原审被告)交通银行沈阳分行，住所地沈阳市沈河区十一纬路100号。
　　负责人：戴景贵，系该行行长。
　　委托代理人：张金禾，系该行法律顾问处工作人员。
　　上诉人沈阳证券登记有限公司(以下简称证券公司)、沈阳机床股份有限公司(以下简称机床公司)与被上诉人沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室(以下简称拆迁办)、交通银行沈阳分行(以下简称交行)太平洋借记卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2002)沈河民初字第1520号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由宫文义担任审判长，审判员杨小薇主审本案，代理审判员陈林参加的会议庭，公开开庭审理了本案。上诉人证券公司委托代理人何永昌、郭郛，上诉人机床公司委托代理人苗宇石，被上诉人拆迁办委托代理人李军、交行委托代理人张金禾到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
　　原审法院审理查明：1999年8月12日，被上诉人拆迁办在被上诉人交行处申请开办太平洋借记卡100万元，被上诉人交行给被上诉人拆迁办出具进账单和太平洋借记卡，主卡人为法定代表人张伟礼，持附属卡人为梅妍，该借记卡被交行工作人员张宁和持附属卡人梅妍领取。1999年8月19日持附属卡人梅妍分三笔将50万元转给上诉人证券公司用于上诉人机床公司派息；1999年8月30日持附属卡人梅妍又分三笔将50万元转给被上诉人交行国际部存汇科账户，并指定该款用于上诉人机床公司购买外汇。再查，上诉人机床公司、证券公司均与被上诉人拆迁办无任何债权债务关系。
　　原审法院认为：1999年8月拆迁办在交行处申办太平洋借记卡，并指定了持主附卡人。持附属卡人梅妍将拆迁办的100万元分别转给机床公司购买外汇50万元，转给证券公司50万元，作为机床公司派息用。拆迁办与二上诉人无债权债务关系。二上诉人所收到拆迁办各50万元，均属不当得利，应予返还拆迁办。持太平洋附属卡人梅妍的转付款行为是属银行正常业务操作流程，交行无过错，故不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国民法通则》第92条、第106条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第74条之规定，判决：一、上诉人机床公司于本判决生效后十日内返还被上诉人拆迁办人民币50万元。二、上诉人证券公司与本判决生效后十日内返还被上诉人拆迁办人民币50万元。三、驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。案件受理费15010元，由二上诉人各承担7505元。
　　宣判后，上诉人证券公司、机床公司不服原审法院判决，分别上诉至本院。
　　上诉人证券公司诉称：此案与我证券公司无关，被上诉人拆迁办在原审诉讼中并未将我证券公司列为被告，而是原审法院在审理中将我公司列为第三人，造成此纠纷，纯属被上诉人交行疏忽管理，内部工作人员经济犯罪，造成损失应由交行承担。