山　东　省　东　营　市　中　级　人　民　法　院
行　政　判　决　书

(2002)东中行终字第3号

　　上诉人(原审被告)广饶县公安消防大队。
　　法定代表人孙象平，大队长。
　　委托代理人王金刚，男，1973年5月3日生，汉族，住东营市东城辽河小区。
　　被上诉人(原审原告)蒋恩全，男，1969年2月6日生，汉族，农民，住广饶县广饶镇二村。
　　委托代理人陈绍信，山东广胜律师事务所律师。
　　上诉人广饶县公安消防大队因消防履行职责案，不服广饶县人民法院作出的(2001)广行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人广饶县消防大队法定代表人孙象平及其委托代理人王金刚，被上诉人蒋恩全及其委托代理人陈绍信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定，被告具有对火灾事故作出责任认定的法定职责。被告在作出火灾责任认定前应根据火灾现场、现场勘察、技术鉴定等调查情况，认定火灾原因，制作火灾责任认定书。在广饶县机电公司出租房火灾案件中，被告根据火灾事故情况，只认定火灾原因不明，未对该火灾事故进行责任认定。原审认为，《中华人民共和国消防法》赋予公安消防机关查明火灾事故的权力，这一权力同时也是公安消防机关的法定职责。被告对12.16火灾事故未做出责任认定，是不履行法定职责行为，原告要求被告履行认定火灾事故责任职责的主张，应予支持。原审判决被告履行12.16火灾事故责任认定的职责。案件受理费100元，由被告承担。
　　上诉人诉称：1、上诉人依据消防法的规定，依法履行法定职责，并无不当。火灾事故发生后，上诉人立即赶赴现场，将火扑灭，核定了火灾损失，依法认定火灾原因不明，对于火灾事故责任一直在调查中，尚不能认定。2、本案不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条关于履行职责期限的规定。上诉人一直在对案件进行调查，是依法履行法定职责，不存在不作为的情形。3、依据公安部2000年3月20日公复字[2000]3号《关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》(下称《批复》)，火灾事故责任认定不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。因此，被上诉人的诉讼请求不能成立，应当依法判决驳回。4、一审判决认定上诉人不履行法定职责无法律依据，是对不履行法定职责的不当理解。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
　　被上诉人辩称：1、根据《中华人民共和国消防法》、《山东省消防条例》等法律法规的规定，公安消防机构是唯一有权在所辖区内查明火灾事故责任的职能部门，查清火灾事故责任，出具火灾事故责任认定书是其必须履行的法定职责，上诉人称查清事故责任不是必须履行的法定职责，缺乏法律依据。2、公安部的《批复》超越职权，其无权对人民法院的受案范围作出解释，其解释“火灾事故责任认定不是独立的行政行为”是无效的。3、火灾事故发生后，被上诉人一直要求消防大队出具事故责任认定书，消防大队称事故调查早已终止，并且在一审中也明确表示对12.16火灾调查已经终止，因此，上诉人没有履行法定职责。
　　在庭审过程中，被上诉人提供了以下证据：1、《中华人民共和国消防法》第39条第1款；2、公安部37号令《火灾事故调查规定》第28条第1款；3、《国务院办公厅转发公安部消防改革与发展纲要的通知》(国办发[1995]11号)第16条；4、《国务院办公厅关于认真贯彻消防法进一步加强消防工作的通知》第6条。
　　上诉人对被上诉人的举证提出异议：第3、4号证据不是行政法规，只是内部公文，不能作为有效的行政执法依据。
　　上诉人在庭审中称，查明火灾原因、核定火灾损失是查清火灾事故责任、明确火灾事故责任人的前提。其对12.16火灾事故的调查一直没有终止，现在仍在调查中。对火灾事故的调查如何认定为终止，法律法规没有明确的规定，没有要求以书面形式明确事故调查是否终止。