原审原告孙士俊与原审被告长垣县人民政府、原审第三人顿延文土地颁证一案上诉人（原审第三人）顿延文，男，1938年11月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙士俊，男，1924年1月17日生，汉族。
委托代理人孙永亮，男，1964年8月19日生，汉族。
原审被告长垣县人民政府。
法定代表人薄学斌，县长。
委托代理人张建国，长垣县国土资源局干部。
原审原告孙士俊与原审被告长垣县人民政府、原审第三人顿延文土地颁证一案，已由长垣县人民法院2009年6月3日作出（2006）长行初字第36-1号行政判决。原审第三人顿延文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审查明，孙士俊与顿延文左右为邻，双方曾因边界引起诉讼，新乡市中级人民法院于1987年作出（1987）新中法民监字第17号民事调解书，确定了双方的边界。2006年顿延文申请土地登记，5月23日发证机关对顿延文宅基地进行了地籍调查，为其进行了土地登记，颁发了长国用（2006）字第H172号国有土地使用证。长垣县人民政府提供的土地登记档案显示该登记属于初始登记，但其在庭审中称该登记属于变更登记。长垣县人民政府在进行土地登记过程中，未进行公告程序。
原审认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，因此被告长垣县人民政府具有颁发国有土地使用证的法定职权。本案被诉长国用（2006）字第H172号国有土地使用证涉及土地，本次土地登记之前并没有进行过土地登记，且本次土地登记档案明确注明属初始登记，长垣县人民政府辩称本次土地登记属于变更登记的理由，不予采纳，长垣县人民政府为顿延文颁发国有土地使用证时，未进行公告，且登记宅基地仍然存在纠纷，确属仍有争议，长垣县人民政府违反了法定程序，依法应予以撤销。孙士俊以长垣县人民政府该 颁证行为程序违法，要求撤销该国有土地使用证的理由成立，应予支持。顿延文以该颁证行为事实清楚、程序违法，要求维持该国有土地使用证的理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，原审判决：一、撤销长垣县人民政府为顿延文颁发的长国用（2006）字第H172号国有土地使用证；二、责令长垣县人民政府重新作出具体行政行为。诉讼费50元由长垣县人民政府负担。
原审第三人顿延文不服，上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人与孙士俊因宅基地纠纷，经新乡市中级人民法院（1987）新中法民监字第17号民事调解书，对争议地确定了边界，至此纠纷已得到解决。为进一步确定边界，上诉人向长垣县人民政府提出申请，长垣县人民政府严格按照土地登记申请、地籍调查、权属核实、注册登记等程序，依据生效的民事调解书，为上诉人颁发了长国用（2006）字第H172号国有土地使用证，该证书的颁发事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。请求撤销原判。
被上诉人孙士俊辩称，顿延文家当时居住的是公房公院，交换院地是无中生有，我家经大队生产队批准使用该地有凭有据。2006年7月长垣县国土局未经调查，依据（1987）新中法民监字第17号民事调解书为顿延文颁发了长国用（2006）字第H172号国有土地使用证，系违法颁证。依据《土地登记规则》第十五条、第十八条之规定，该地登记属于初始登记，应进行公告，而长垣县国土局并未公告，程序违法。原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
原审被告长垣县人民政府辩称，经过新乡市中级人民法院（1987）新中法民监字第17号民事调解书，顿延文与孙士俊所争议地块确定了边界，两家纠纷已经解决。2006年4月，顿延文申请颁证，依据生效的（1987）新中法民监字第17号民事调解书及有关证明材料，长垣县人民政府严格依照土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证等土地登记程序，为其颁发了长国用（2006）字第H172号国有土地使用证，颁证程序合法。原审判决认定事实不清，请求予以撤销。