被告焦作市劳动和社会保障局，住所地：焦作市焦东南路劳动大厦内。
法定代表人童永久，男。
委托代理人郭淑霞，金研律师集团事务所律师。
原告李中波要求撤销被告焦作市劳动和社会保障局（下称市劳保局）作出的不予受理行政复议决定书，并重新作出受理行政复议决定书，于2009年6月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于6月25日向原告送达了受理案件通知书、举证须知、开庭传票等诉讼材料，6月19日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2009年7月10日公开开庭审理了本案。原告李中波、被告的特别授权委托代理人郭淑霞到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
被告市劳保局于2008年11月21日作出的焦劳社复不受字[2008]第02号不予受理行政复议申请决定书，认为：武陟县人民法院已经受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，根据《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，对原告的复议申请决定不予受理。
被告于2008年6月29日提交以下证据：1、送达回证一份，2—1、（2007）武行初字第11号行政判决书，2—2、（2008）焦行终字第12号行政判决书，2—3、豫[武劳社]工伤认字[2008]125号工伤认定书，2—4、2008年第七期《中国社会保障》杂志文章《打架何以成工伤》，3、中华人民共和国《行政复议法》第十七条、中华人民共和国《行政复议法实施条例》第二十八条。
原告李中波诉称，原告于2009年5月25日收到被告焦劳社复不受字[2008]02号决定书，原告认为被告行政不作为，程序违法，适用法律错误。原告对武陟县劳动和社会保障局作出的豫焦劳社工伤认字[2008]125号决定书不服，在有效期内按行政诉讼前置规定向被告书面申请行政复议。而被告在该决定书中认为：武陟县人民法院已经受理同一事实同一主体提起的行政诉讼，根据《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理，致使原告无法律依据向武陟县人民法院提起行政诉讼，并且被告认为，2007年7月30日原告因不服武陟县劳动和社会保障局2007年1月24日作出的豫[武劳社]工伤认字[2007]28号认定书，向被告申请行政复议，被告依法予以受理，作出了焦作市劳动和社会保障局焦劳社决字[2007]09号决定书决定维持。武陟县劳动和社会保障局2007年1月24日作出的豫[武劳社]工伤认字[2007]28号决定书，原告不服，经一审武陟县人民法院（2007）武行初字第11号判决书撤销，二审焦作市中级人民法院（2008）焦行终字第12号判决书判决驳回上诉，维持原判。以此，武陟县劳动和社会保障局作出第三份豫[武劳社]工伤认字[2008]125号决定书，原告对此不服第三回向被告书面以新的主体、事实按行政诉讼前置规定进行申请行政复议。请求判令撤销焦劳社复不受字[2008]02号决定书，并判令被告重新作出《受理复议申请决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、焦劳社法字（2005）05号受理通知书，2、焦劳社复决字（2006）001号复议决定书，3、（2006）武行初字第8号行政判决书，4、（2006）焦行终字第51号行政判决书，5、焦劳社复受字[2007]8号受理通知书，6、焦劳社复决字[2007]9号行政复议决定书，7、（2007）武行初字第11号行政判决书，8、[2008]焦行终字第12号行政判决书，9、豫[武劳社]工伤认字[2005]35号认定书，10、豫[武劳社]工伤认字[2007]28号认定书，11、豫[武劳社]工伤认字[2008]125号认定书，12、焦劳社复不受字[2008]第2号决定书。
被告市劳保局辩称，原告提起行政诉讼已过诉讼时效。被告向原告送达焦劳社复不受字（2008）第02号不予受理决定书的时间是2008年11月26日，送达地点是焦作市劳动和社会保障局。依据《行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告提起行政诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期间。原告就同一事实同一主体已在武陟县人民法院提起过行政诉讼。李中波申请工伤认定一案，武陟县劳动和社会保障局曾两次作出不予认定工伤的结论，后经李中波提起行政诉讼判决撤销，武陟县劳动和社会保障局重新对李中波所受伤害进行了工伤认定，第三次作出的豫[武劳社]工伤认字[2008]125号工伤认定决定书是对案件重新进行了调查取证，并专门到相关的权威部门进行政策咨询，作出了不予认定工伤的结论。李中波所受伤害不予认定为工伤的事实已经很清楚，李中波反复就同一事实进行工伤认定，提起行政复议、行政诉讼，滥用诉权，因此被告作出了不予受理决定书。请求驳回原告的起诉。
| 京ICP备11019063号 | 
