庐江县白湖镇孙嘴村管折村民组诉庐江县人民政府土地权属行政确认案上诉人（一审原告）庐江县白湖镇孙嘴村管折村民组。
　　诉讼代表人鲍晓春，组长。
　　委托代理人刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。
　　委托代理人徐虹，安徽银鼎律师事务所律师。
　　被上诉人（一审被告）庐江县人民政府，住所地庐江县庐城镇塔山路。
　　法定代表人王民生，县长。
　　委托代理人王勇，庐江县人民政府法制办副主任。
　　委托代理人谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
　　被上诉人（一审第三人）庐江县白湖镇人民政府，住所地庐江县白湖镇裴岗街道吴霸村民组。
　　法定代表人陈自忠，镇长。
　　委托代理人张群志，庐江县白湖镇党委副书记。
　　上诉人庐江县白湖镇孙嘴村管折村民组因诉庐江县人民政府土地权属行政确认一案，不服巢湖市人民法院[2008]巢行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年元月6日公开开庭审理了本案。上诉人庐江县白湖镇孙嘴村管折村民组（以下简称管折村民组）的诉讼代表人鲍晓春及其委托代理人刘修正、徐虹，被上诉人庐江县人民政府的委托代理人王勇、谭德凯，被上诉人庐江县白湖镇人民政府（以下简称白湖镇政府）的委托代理人张群志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　一审法院根据采信的证据，确认以下案件事实：1976年，原裴岗公社为兴建拖拉机站，征用孙嘴大队窑厂1.1亩、管折生产队10亩、拐塘生产队3.6亩共计14.7亩土地。1977年4月，裴岗公社拖拉机站修配厂与孙嘴大队窑厂、管折、拐塘生产队签订《裴岗公社拖拉机站修配厂关于征用基地的协议书》，双方就征地面积、补偿、用地四界划分等问题作了约定。1982年，拖拉机站停办，白湖镇政府利用该宗土地兴办运输公司及乡镇敬老院等。1984年8月1日，为建缺口区种子分公司，庐江县种子公司与裴岗乡拖拉机站签订关于征收土地的协议书，经庐江县人民政府批准征收拖拉机站用地范围内的2.89亩土地。至2007年，除敬老院占地约3亩外，其它土地连同地上建筑物均已有偿转让，管折村民组并未对诉争的土地主张权利。2007年7月12日，管折村民组对白湖镇政府转让敬老院土地使用权行为提出异议。同年9月8日，白湖镇政府申请庐江县人民政府对原裴岗公社拖拉机站所占土地进行确权，庐江县人民政府于2008年2月28日作出庐政秘〔2008〕28号《土地权属争议处理决定书》，决定原裴岗公社拖拉机站使用的14.7亩土地，除庐江县种子公司依法征收的2.89亩外，余下的11.81亩土地所有权属于申请人白湖镇政府（白湖镇集体经济组织）所有。管折村民组不服，向巢湖市人民政府申请复议，同年7月14日，巢湖市人民政府作出维持庐江县人民政府土地权属争议处理决定的行政复议决定。
　　一审法院审理认为，1976年原裴岗公社为兴建拖拉机站征用孙嘴大队窑厂土地1.1亩、管折生产队10亩、拐塘生产队3.6亩共计14.7亩，并于1977年4月由裴岗公社拖拉机站修配厂与供地方签订征地协议书，该拖拉机站属社办企业；1982年拖拉机站停办后，原裴岗乡人民政府（现白湖镇政府）利用该宗土地兴办汽车运输公司、乡镇敬老院等，直至争议发生前，诉争的土地一直由白湖镇政府使用。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条、第八条的规定，庐江县人民政府作出的庐政秘〔2008〕28号《土地权属争议处理决定书》认定的事实正确，适用法律并无不当，且管折村民组在争议发生前对白湖镇政府转让的大部分涉诉土地也未提出异议。管折村民组诉称拖拉机站停办后土地返还给该组并一直由村民耕种无证据证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持庐江县人民政府作出的庐政秘〔2008〕28号土地权属争议处理决定。
　　上诉人管折村民组上诉的主要理由为：拖拉机站并非是裴岗公社筹资兴建。拖拉机站解散后，白湖镇政府将闲置的厂房租赁给少数个体户短期经营，土地处于占多用少的状态。庐江县人民政府将争议土地的所有权确权给白湖镇政府所有系适用法律错误。一审判决认定事实错误，且缺乏法律依据。请求二审法院依法予以改判。