广　西　壮　族　自　治　区　南　宁　市　西　乡　塘　区　人　民　法　院
刑　事　判　决　书

(2007)西刑初字第390号

　　公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
　　被告人杨超庆，男，1981年9月24日出生于广西壮族自治区扶绥县，壮族，小学文化，农民，住扶绥县中东镇旧县村中塘屯17号。因涉嫌犯抢劫罪于2007年4月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
　　南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字(2007)第333号起诉书指控被告人杨超庆犯抢劫罪，于2007年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员黄晓明出庭支持公诉，被告人杨超庆等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
　　南宁市西乡塘区人民检察院起诉指控，2006年12月28日被告人杨超庆伙同“小谢”及一不知名男子在南宁市北湖菜市内盗窃被害人张静的一部“迪比特”手机及2950元现金后，被张静发现。杨超庆把手机还给张但拒绝归还现金，继而与张发生推打并把张静踢倒在地，趁机逃走。事后杨超庆分得赃款900元。对于上述指控，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述、公安机关出具的相关证明、现场勘验笔录及估价鉴定结论等证据证实，并认为杨超庆以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，并为抗拒抓捕而当场使用暴力，行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条的规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。请法院依法惩处。
　　被告人杨超庆对指控的基本事实无异议，但辩称事先没有和“小谢”等人共谋盗窃，被被害人抓住后只是甩开被害人的手，没有对其使用暴力，其行为仅构成盗窃罪，不构成抢劫罪。
　　经审理查明，2006年12月28日12时许，被告人杨超庆伙同“小谢”及一男子(两人的个人身份情况不详，均另案处理)在南宁市北湖菜市的青菜行，由“小谢”盗窃被害人张静的一个塑料袋转递给杨超庆，然后三人躲进菜市里的公共厕所内准备分赃。被盗的塑料袋内有现金2950元和一部“迪比特”2048型手机(经估价价值100元)。张静发现被盗后，追进公厕内向杨超庆等人索要被盗物品，“小谢”见状便将塑料袋内一个装有现金2950元的信封丢到厕所里间内，杨超庆则将手机还给张静。张静抓住杨超庆不让其离开，“小谢”和另一男子趁机溜走。杨超庆为了摆脱张静，在公厕门口用力推开张并用脚将张踢倒在地然后逃离现场。事后，杨超庆返回公厕将装有现金的信封拿走并从中分得赃款900元。
　　上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实：
　　1、被害人张静的陈述及辨认笔录，证实2006年12月28日她在北湖菜市被盗一内有3000元及一部手机的塑料袋，后她在向杨超庆追索被盗物品时被杨踢打的事实。
　　2、证人吴带英、周月花、陈凤连的证言，证实张静抓住杨超庆追索被盗的钱物时，杨超庆推开张并用脚踢张后逃离现场。
　　3、公安机关的抓获经过，证实公安人员在张静的指认下抓获杨超庆的事实。
　　户籍证明，证明杨超庆具备刑事责任能力。
　　刑事案件现场指认笔录及现场照片，反映现场的方位、概貌。
　　4、南宁市价格认证中心南价鉴字(2007)公599号涉案物品价格鉴定结论书及通讯信誉卡，证明涉案“迪比特”手机价值100元。
　　5、被告人杨超庆的供述，其对伙同“小谢”等盗窃张静钱物的事实予以供认，并对遭张静索要财物后推开张静的事实亦予以供认。
　　以上证据，本院予以确认。
　　本院认为，被告人杨超庆伙同他人实行盗窃行为后，为了抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，公诉机关对其所犯罪名的指控成立。关于杨超庆提出其行为构成盗窃罪而非抢劫罪的意见，经查，杨超庆伙同他人在实行盗窃行为后，在被害人向其追索被盗物品时，杨超庆为了摆脱被害人而踢打被害人事实，有被害人张静的陈述，还有目击证人的证言相互印证。因此，认定该事实证据充分，杨超庆辩解没有对被害人使用暴力、其行为不构成抢劫罪的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。杨超庆等人因犯罪行为非法占有被害人财物应依法责令退赔。根据被告人杨超庆的犯罪事实，犯罪情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：