原告鸿海精密工业股份有限公司，住所地台湾台北县土城市中山路66号。
法定代表人郭台铭，董事长。
委托代理人丁纪铁，上海市丁纪铁律师事务所。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人廖涛，副主任。
委托代理人刘颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人力铭电子（苏州）有限公司，住所地江苏省吴江市松陵镇工业胜信路。
法定代表人郑嘉正，董事长。
委托代理人毛依星，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人刘桥民，江苏致邦律师事务所律师。
原告鸿海精密工业股份有限公司（简称鸿海公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）第11474号无效宣告请求审查决定（简称第11474号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2008年6月25日受理后，依法组成合议庭，并通知力铭电子（苏州）有限公司（简称力铭公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。原告鸿海公司委托代理人丁纪铁，被告专利复审委员会的委托代理人刘颖、曹铭书，第三人力铭电子（苏州）有限公司委托代理人毛依星、刘桥民参加了诉讼。本案现已审理终结。
第11474号决定系被告专利复审委员会就第三人力铭公司针对原告鸿海公司拥有的第00131977.9号名称为“可避免跳火问题的电压转换电路”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：
一、关于新颖性
本专利权利要求9所限定的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质相同，且二者都属于电压转换电路领域，所要解决的技术问题都是解决变压器二次绕组侧导线断线造成的高压放电跳火问题，并且二者都是通过杂波筛检手段来检测断线造成的杂波的方式来判断是否存在断线，从而避免跳火现象造成的损害，因此权利要求9与对比文件1相比不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。
鸿海公司认为权利要求9的技术方案中高通滤波器是耦合连接于变压器第二绕组，即检测电路（高通滤波器）是并联在变压器次级的二端，而对比文件1中的杂波检知手段6是串接于变压器与光源2之间，二者的电路连接关系不一样，而且对比文件1中增加了光源这一必要技术特征；权利要求9所采集的信号是电压信号，是一种电压检测方案，而对比文件1的杂波检知手段6采集的是电流信号，是一种电流检测方案；此外，权利要求9的技术方案中，当有断开或接触不良时，关断驱动器，但其仍有直流电压，而对比文件1的技术方案则阻止输出直流电压，即，没有输入信号，二者不同；因此，权利要求9相对于对比文件1具备新颖性。
专利复审委员会认为，专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图虽然可用于解释权利要求，但是，仅在说明书实施方式和附图中公开的技术特征不能解释为对权利要求保护范围的限定。（1）对于鸿海公司所述的权利要求9的技术方案中高通滤波器是并联在变压器次级的二端，这在本专利权利要求9中并没有限定，权利要求9中限定的是高通滤波器耦接至第二绕组，其中的“耦接”包括串联方式和并联方式；（2）对于鸿海公司所述的对比文件1中增加了光源这一必要技术特征，事实上，本专利权利要求9是一个开放式的权利要求，其中没有关于光源的限定不等于其中一定不包含光源，其保护范围是包括其技术方案中限定的技术内容的所有方案；（3）对于鸿海公司所述的“权利要求9的技术方案采集的电压信号，是一种电压检测方案”，这在权利要求9中并没有限定，也不能从权利要求9所限定的技术方案中得出这样的信息；（4）对于鸿海公司所述的“在权利要求9的技术方案中，当有断开或接触不良时，关断驱动器，但其仍有直流电压，而对比文件1的技术方案则阻止输出直流电压，即，没有输入信号，二者不同”，专利复审委员会认为，将控制信号输给驱动器还是输给DC电压产生线路，对于本领域技术人员来说是惯用手段的直接置换，并且对于本专利来说，关断驱动器还是关断DC电压产生电路，对于电路整体的目的和效果来说并无影响，对于电路整体来说并无实质区别。综上所述，鸿海公司的观点实际上是将说明书实施例和说明书附图中的内容引入到对权利要求9的解释中，然而，权利要求的保护范围以权利要求书的内容为准，鸿海公司所陈述的理由并不能证明权利要求9相对于对比文件1具备新颖性。
| 京ICP备11019063号 | 
