意外伤害附加医疗保险这一种险种，有保险业设计者故意规避法律的嫌疑，其有意将意外伤害保险分为一个基本险，一个从险，意图既起到吸引投保人，不损失保费，又引起人身险内部之间似乎产生矛盾，拒绝理赔的目的。那么，此险种是不是真的与人身险存在矛盾呢？笔者认为，此险种的本质与人身险不存在冲突。理由是：

一、医疗费用表面上具有可确定性，但针对伤者本人的健康、计算方式来说，还有不确定性因素。这种不确定性因素既有实践中现实存在的，也有医学理论上得以论证的。如实践中存在伤者本人由于医疗费未及时保障，提前出院的；伤者使用超过基本医疗保险范围外的用药，致使伤情提前治好；由于患者自身免疫力好，让伤情更快愈合；保险人指定的医院无治疗伤者的水平，伤者自费去其他医院治疗的。理论上则存在按当地医学水平，发现的伤治愈了，不能发现的伤害却未治愈的情况等等。因此，我们可以说，医疗费用怎样确定都还是个争议，就匆忙说医疗费具有确定性，这是很不负责任的。我们不能让交同样保费的人，得到的却不同样的待遇。

二、医疗费用包括哪些费用存在争议。医疗费用是否包括营养费、住院伙食补助费、医院配备护理人员的护理费、床铺费、空调费等，这些都是值得探讨的问题。根据交通强制保险合同，医疗费限额就包括了营养费、住院伙食补助费。因此，法律界也很难判定医疗费是否据实赔偿。

三、据实赔偿原则，会让医疗费保险金免赔率、按比例给付，超限额不赔的约定形同虚设。按约定计算给付医疗费保险金，肯定就会出现超过基本保险范围外的医疗费不赔、超过限额费用不赔。这样难免有时让受益人不能得到据实赔偿。如果否定合同约定的计算方式，实行据实赔偿，就会让普通的民众无所适从。

四、法学界人士应当从有利于投保人利益来解释医疗费保险问题，才有利于我国保险业市场的发展。我国现在实行的市场经济，保险业也在不断地改革发展之中，我们不能存留计划经济时代那种心态，漠视民众的心理，否则要是投保人产生逆反心理，就会让脆弱的保险业发展更加艰难。十七大会议以来，关注民生越来越得到党和国家的重视，当一个普通民众与保险业这一强者在某些问题产生纷争时，我们应当站在普通民众这一方来理解。这当然也有一定的法律依据，即当格式合同理解上存在争议时，要有利于接受合同这一方来确定。

五、中国保险监督委员会早就做出批复认为，商业医疗保险若未明确约定第三者赔偿后免责，就应当不适用经济补偿原则。该批复言下之意就是受益人可以获得两份以上的赔偿。

六、保险法、合同法基本原理也决定意外伤害医疗保险系人身险，投保人可获得两份以上赔偿。根据我国保险法，我国保险性质有两大类，人身险和财产险。意外伤害保险属人身保险，人身保险适用给付原则。意外伤害医疗费保险是意外伤害险的附加险，依据主合同决定从合同的原理，主合同为人身险，从合同也为人身险。人身保险金赔付后保险人是不能追偿的。

综上，笔者在此高呼，在司法关注民生，审判贴近百姓的司法氛围下，学生有权获得两份以上意外伤害医疗费用保险金。

作者：于都法院 汤学明

声明：本论文由法帮网www.fabang.com收藏，仅供学术研究参考使用，版权为原作者所有 。