一、此类交通事故发生的特点

1.大多肇事车辆都是由地接社租用的，而非组团社的车辆，也非地接社自己所有的车辆。

　　2.事故发生之后，往往牵扯到三方责任，一方是组团社，一方是地接社，一方是地接社所雇佣肇事车辆，三方之间的责任如何划分，没有统一的说法。

　　3.组团社和地接社在责任发生之后往往是互相推诿责任。而组团社和事故发生地不在同一地点，大多组团社和地接社都是跨省之隔，致使赔偿程序步履维艰。受害者的利益无法及时地得到补偿。

　　4.交通事故的发生往往是肇事车辆自身所为，不牵扯车辆相撞方面的事故。也就是说第四方的侵权责任往往不存在。

5.保险公司在其中不愿意承担全部的赔偿责任，受害者往往要求组团社和地接社承担全部的赔偿责任。

　　二、在对组团社和地接社进行责任分析时存在的分歧

　　首先，对于地接社被列为第三人还是共同被告，有两种不同的观点：一种观点认为，地接社应被列为无独立请求权的第三人，理由是受害者和组团社存在直接的合同关系，和地接社不存在合同关系，与汽车公司更不存在合同关系；根据合同相对性原则，只有起诉组团社被告才适格，而地接社虽然对诉讼标的没有独立的请求权，但是案件的最后处理结果肯定与其有利害关系，所以应列为无独立请求权的第三人。另一种观点认为，地接社应被列为共同被告，因为组团社和地接社之间存在代理关系，他们内部之间也存在不可分的合同关系，组团社和地接社应当一起对受害者承担赔偿责任，所以应当将地接社列为共同被告。

　　其次，地接社和组团社是否承担连带责任有两种不同观点。一种观点认为，地接社不应承担连带责任，因为地接社在事故的发生过程中并不存在过错，且地接社与受害者不存在直接的合同关系。另一种观点认为，地接社应当承担连带责任，因为地接社在组织出游时对车辆的选任存在过错，且地接社也收受有旅行者的费用，所以也有保障旅游者安全的义务。故应当承担连带责任。

　　最后，汽车公司（个体车辆经营者）应否承担连带责任。一种观点是汽车公司应当向地接社承担责任，而不应当向受害者承担责任。另一种观点认为汽车公司应当向受害者承担连带责任，因为，汽车公司侵犯了受害者的人身权利。

　　三、地接社和肇事车辆应被列为无独立请求权的第三人，且应承担补充赔偿责任

　　首先，地接社应当被列为无独立请求权的第三人，因为旅行者和组团社签订了旅游协议，那么组团社就有义务全程负责旅行者的安全，按照合同相对性原则，组团社和地接社之间内部合同的任何规定对旅行者都不具有对抗力，地接社只是对组团社负责。况且，地接社收受的只是组团社的财务，地接社从某种意义上说只是组团社的一个代理方。

　　其次，肇事车辆所属公司也应当被列为无独立请求权的第三人。因为肇事车辆是地接社所租用，而肇事车辆所属的汽车公司只能被认为组团社的间接代理方，受害者只能以违约责任追求组团社的责任。若受害者按照侵权责任来追究肇事车辆的责任的话，也无法可依，因为肇事车辆本身只是接受地接社的委派来完成任务，而不是接受受害者本身的邀请来完成接送任务。

　　同时，笔者认为，地接社和肇事车辆所属公司不应承担连带责任而应承担补充责任。因为，地接社和肇事车辆是组团社的代理单位，他们和组团社存在直接权利义务关系，但是审判结果和他们也存在利害关系。因此，应当将他们列为无独立请求权的第三人。