唱片公司在全球范围内起诉Ｐ２Ｐ软件的提供者，由于有了这种交换软件而使音乐侵权行为更为集中和频繁。但是，正如本文已经陈述的情况，Ｐ２Ｐ仅是一种技术或者说是一种代表互联网发展方向的技术应用模式，通过它可以进行侵权的免费交换音乐文档行为，也同样可进行作品的合法交换，甚至有许多可以促进社会进步的积极用途，它只是使文档在网络上的查找和交换变得更容易而已，它本身并没有复制甚至触及作品，因而严格地讲它并不具有非法性。我们应当把它看做是一个平台、场所、管道，它本身是中立的。其实，在数字时代，音乐作品在大量交换中被侵权涉及到类似Ｐ２Ｐ这样的中间主体环节还有很多，如ＭＰ３软件的提供者，甚至是网络的管理者，这些主体在音乐文档的交换中缺一不可，甚至其作用比Ｐ２Ｐ软件的作用还大得多。并且，与此问题在法律上十分类似的是，搜索引擎、电子邮件也可以查找并在网上传播音乐作品，其法律上的性质与Ｐ２Ｐ是一样的，为什么唱片公司就没有对它们提出法律上的责难？

一名叫ＤｏｎｇＩｓｅｂｅｒｇ的律师为了说明这一问题，亲自使用ＭｙＭＰ３．ｃｏｍ服务与Ａｌｔａｖｉｓｔａ搜寻引擎成功寻获一首最近由名歌星Ｍａｄｏｎｎａ重唱的老歌“ＡｍｅｒｉｃａｎＰｉｅ”的旋律与歌词，由此他指出，为何Ｎａｐｓｔｅｒ会为了其所开发的所谓“网络指引服务”?“Ｉｎｔｅｒｎｅｔｄｉｒｅｃｔｏｒｙｓｅｒｖｉｃｅ”　备受音乐产业界的全面攻击，而Ａｌｔａｖｉｓｔａ以及其它传统的搜寻引擎，显然在提供附带音乐作品词曲链接服务时，完全没有被唱片业者诉请法院勒令关闭的风险？当然，Ｉｓｅｂｅｒｇ律师也特别强调其并非想要鼓励唱片业者对Ａｌｔａｖｉｓｔａ、Ｙａｈｏｏ、Ｌｙｃｏｓ等搜寻引擎提出诉讼，只是感受到在Ｎａｐｓｔｅｒ案中人们对著作权法的理解，似乎已在情绪反应中迷失方向。最大的中文搜索引擎百度（ｗｗｗ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ）在其一项广告宣传中即声称：“５８万首经典ＭＰ３，全部免费，高速下载；港台大陆，欧美日韩，最新流行一网打尽。”

在Ｎａｐｓｔｅｒ案中，原告方提出的一个重要理由是：帮助或代位侵权?“ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｏｒｙ”ｏｒ“ｖｉｃａｒｉｏｕｓ”ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ　。美国最高法院在１９８４年的ＳＯＮＹ案中指出：版权法中虽然没有这样的明示语言，但并不排除让一些自身没有涉入侵权活动的当事人承担侵权责任。帮助侵权，即确认在某些情形中让某人为他人的行为负责是公正的。

１９６３年的Ｓｈａｐｉｒｏ案提出了判定代位侵犯版权的两个标准：一是侵权者有能力制止侵权活动，一是侵权者由侵权活动获得了直接的经济收益。１９７１年的Ｇｅｒｓｈｗｉｎ案中，第二巡回法院再次重申了这一标准：即使不存在雇主雇员关系，如果一个人有权利、有能力监管侵权活动，而且也从这种活动中获得了直接经济收益，那就有可能存在代位责任。关于帮助侵权的定义，法院在Ｇｅｒｓｈｗｉｎ案中认为：“知道侵权活动而引诱、促使或以物质帮助他人实施侵权，可判定为负有责任的帮助侵权者。”在１９９６年的案中，被告是一个跳蚤市场的管理者，将摊位出租给小商贩，有些承租者销售了侵犯原告版权的录制品，被告被判构成侵权。

在这种所谓跳蚤市场?ｆｌｅａｍａｒｋｅｔ　案例中，场地提供人须为销售侵权品的摊贩承担侵权责任。在网络时代来临之初，就有人预言式地表示：“网络是所有跳蚤市场的母亲，而其不但在周六开张，其每日、每周的每个小时都在营业。”