笔者认为，对于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定应理解为分公司不具有法人资格，公司应承担其民事责任，而不能理解为分公司的民事责任只能由公司承担。结合民法通则等其他法律，分公司自身经营所产生的债权债务原则上由其自己承担，分公司无法承担时，公司可以向债务人主张权利，债权人也可以要求公司承担义务。下面试作具体分析。
一、单纯从字面的理解上看
公司法第十四条并没有明确规定，分公司不具有法人资格，其民事责任只能由公司承担。从字面上理解，并不能得出该规定里包含有“只能”的含义。“由”与“只能由”差别很大，二者不能等同。立法者制定法律时之所以没有规定“只能由”，正是说明了立法者对“只能由”的否定。
二、从分公司在社会经济生活的实践看
社会经济生活中，公司设立分公司从事经营的现象很普遍。公司一般给予分公司一定的经费和人员；分公司办有营业执照，一般以自己的名义进行经营，经营过程中发生的债权债务，一般也由分公司自己处理；有的分公司甚至被承包给他人，分公司除上缴一定的承包金外，实际与公司并无其他关系。因此实践中，分公司具有承担一定民事责任的能力。如果分公司的债权人可以随意越过分公司，直接要求公司承担责任，不利于维护市场正常的交易秩序，也不符合法律允许公司设立分公司的宗旨。分公司对自身经营中所产生的债务，自行先承担责任，在无法承担时，再由公司承担，这也符合市场的交易习惯。
三、从两种理解导致的社会效果看
如果分公司的民事责任只能由公司承担，那么分公司不能作为原告起诉债务人，也不能作为被告被诉。这样，不管是分公司本身，还是作为分公司的债权人，诉讼起来都十分不便。北京的分公司为了起诉北京的债务人，需要广州的总公司出具有关的起诉文书等手续；而北京的债权人为了起诉北京的分公司，可能就需要跑到总公司所在地广州起诉。
如果分公司的民事责任只能由公司承担,还会导致公司经营管理的不便和市场秩序的混乱。分公司作为具有营业执照的其他组织，行使公司一定地域或一定业务范围内的经营管理权，是市场的一个经营主体。如果否定分公司具有承担相应民事责任的能力，势必会引起公司管理上的繁琐，与公司设立分公司的宗旨相违背，也容易引起市场对分公司作为交易对象的资格和信用产生怀疑，导致市场的混乱。
如果公司法第十四条理解为“分公司可以承担一定的民事责任，债权人可以向公司主张分公司应承担的责任”，则分公司可以以自己的名义起诉，也可以作为被告应诉，便于法院查明事实、分清责任和调解。如果分公司本身完全有能力解决纠纷，也便于债权人的诉讼和申请执行，也符合经济纠纷的市场化处理习惯。
四、从与其他民事法律规定的融合看
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百零七条规定，不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义签订的保证合同，一般应认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应自行承担；如无偿付能力的，由企业法人承担。担保法第十七条规定，企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
| 京ICP备11019063号 | 
