尽管据律师介绍，公开扒手照片的行为是经公安机关定性并允许的，以警示顾客为目的，不存在违法的问题。同时，公开小偷照片也确实起到了维护良好的购物秩序的作用，但是从人文关怀的角度看，超市的做法还是值得商榷。
首先，过去屡次作案的小偷是否意味着今后也必将作案？我们公布小偷照片，并在旁边标出几个大字：“严防扒手”，显然预设了一种成见，是一种有“罪”推定，那就是小偷永远是小偷。但这种逻辑显然是荒唐的。如果小偷改过自新了，还公布他们的照片，说他们是扒手，这种做法对他们公正吗？这是与人为善、宽容的做法吗？他们是否还要依然承受别人异样的眼光，还要在别人的歧视和咬牙切齿中战战兢兢的生活？即便他们没有改过自新，但只要他们没有出手，我们就认定他是一个守法的公民，我们无权通过其他的方式损害他们的人格尊严。
其次，公开小偷照片是否能从根本上遏止盗窃现象？应该说，超市公布小偷照片能从一定程度上遏止偷盗现象，但不能说偷盗现象比去年同期下降了，是公布小偷照片的功劳。偷盗率的下降，与社会治安好转、公安机关打击有方、人们防患意识加强有很大关系。再说，真正的惯盗，是很讲究偷盗策略的，会想方设法逃避打击，这也是为什么照片公布后，超市的偷盗现象没有彻底扭转的原因。
虽然，超市公布小偷照片，不是以赢利为目的，不算侵犯肖像权。但照片是公民个人形象的再现，它反映公民的真实形象，与公民的人格不可分离。超市公布公民照片，并定性为“扒手”，可以说是对公民人格的侵害。很多时候，我们总是以正义的名义任意践踏另一部分人的人格尊严。不可否认，小偷危害社会治安，侵害他人权益，应该受到惩处。但是，惩处也只能由执法机关在法律允许的范围内进行。我们不应再以法律没有明确的其他方式、手段来损害公民的人身权利和人格尊严，哪怕被损害者是我们所厌恶的人。
超市是否可以公开扒手的照片？
国庆节日期间，成都好又多超市一分店为保证顾客有一个良好的购物环境，特意和派出所协商经其同意后，收集了曾经在好又多超市多次作案惯偷的照片，于“十一”期间在超市“展出”。在超市入口处，10张小偷的照片醒目地摆放在橱窗内，“严防扒手”几个大字贴在一旁，前来购物的顾客都会不时朝照片瞟上几眼，有的干脆停下来仔细观看。（10月05日 天府早报）
超市公开扒手照片的做法，是否正确，关键要从法律角度对行为进行正确的定性。当地派出所对此是持肯定意见的，甚至当地有律师也认为：行为是经公安机关定性并允许的，以警示顾客为目的，没有侵犯肖像权，不存在违法的问题。我认为：以上三者的观点都存在问题，超市的行为绝对侵犯了小偷的合法权益，是不合法的，至少不符合法律精神。
首先，派出所无权做出这样决定。派出所对偷窍行为依职可以进行处罚。但是处罚的方式必须严格按照法律的规定进行，不能任意突破。小偷小摸行在性质上只是一般的违法行为，对之进行处罚的依据是《治安条例》，但是《治安条例》并没有规定，可以对小偷进行公开照片式的惩罚措施。这意味着派出所做出这样的决定是违背法律规定的，是权利的滥用。由于派出所越权决定，致使当事人遭受了法外惩罚，其权利遭到侵害是确定无疑的。
其次，超市身为一家企业更无权做出如此“惩罚”。主体不合格，当然意味着其行为的违法性。退一步讲，既使法律规定了这样的惩罚措施，执行措施的合法主体是有关执法部门，超市是无权行使国家权力的，也绝不允许有关部门将国家的强制权力交给企业行使。本案当中，派出所本身就无权所出这样的决定，更不能违法把“惩罚权”交给企业单位行使。所以超市既使事先征得派出所同意，并不能成为其侵权的阻碍抗辩理由。
| 京ICP备11019063号 | 
