2003年4月，某杂品公司（简称杂品公司）在刘某、朱某的房屋（属商住楼）外墙窗户南侧自上而下建立一名为“杂品公司精品商城”的霓虹灯广告牌。刘某、朱某认为该广告牌设立未经其许可，且影响了他们房屋的通风、采光，夜晚霓虹灯忽明忽暗影响了其生活，另外，该广告牌订立在其所有的房屋的外墙上，侵犯了其财产所有权，于是要求杂品公司将广告牌拆除，并赔偿损失，双方因协商未果，5月16日，刘某、朱某将杂品公司告上法庭。
庭审中被告杂品公司主张，此广告牌是按县政府亮化、美化街道的要求并经规划局许可而设立，使用期限及城市空间所有权为国家所有，故其系合法使用，该广告牌并没有对原告面向西的窗户正面遮挡，不存在通风、采光的影响，所以该广告牌不应拆除。
评析：
法院经审理后，对本案如何处理认识不一。
一种观点认为：本案广告牌不应拆除，应驳回原告的诉讼请求。因为，原告的房屋是商住楼，被告根据县政府亮化、美化城市街道的要求，并经规划部门审批许可而在原告的外墙上设立广告牌，属合法行为，原告应当容忍，被告的行为不构成侵权。
一种观点认为：本案的广告牌不应拆除，应驳回原告的起诉。因为，被告是依法经许可在原告的房屋外墙上设立广告牌，原告要排除妨碍必须先提起行政诉讼，要求撤消行政许可行为，然后再起诉排除妨碍，未经行政诉讼的前置程序而直接提起民事诉讼，属主体不适格。
笔者认为，本案应判决被告将所订立在原告外墙上的广告牌拆离其墙体，未经原告同意不得借用原告的墙体，被告并应当补偿原告适当数额的经济损失。因为公民的合法权益应依法保护，二原告取得了被被告使用了外墙的房屋所有权，该物权具有排他性，是绝对权利。
《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”据此，被告设立的广告牌虽已经行政部门审批，但在行使合法权利时不能建立在侵犯他人的合法权利之上，该广告牌订立在二原告所有的房屋外墙上，被告没有与二原告协商，征得二原告的同意，侵犯了原告的财产所有权，所以被告应停止侵害，其广告牌固定地点未经原告的同意不得借用其墙体。
另外，相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通风、采光等方面的相邻关系问题。空间权的使用法律现未作出明确规定，处理时应以公平合理及相关法律、法规的基本精神为准。二原告居所及被告经营场所系商业繁华地段，被告设立广告牌虽为商业经营需要，但亦包含政府所要求的美化、亮化城市街道的公益成分，作为相邻一方应负有一定的社会容忍义务。被告使用外层空间业经行政部门审批，二原告要求被告将广告牌拆除，不符合处理相邻关系的原则，故不应支持。
依照笔者设计的处理方案处理，既维护了被告的商业经营需要和公共的城市美化、亮化需要，也维护了原告的物权和财产权。
声明：本论文由法帮网www.fabang.com收藏，仅供学术研究参考使用，版权为原作者所有 。
| 京ICP备11019063号 | 
