【出处】本网首发
【关键词】美国轮胎特保案；专家组裁决
【写作年份】2011年


【正文】

　　2009年9月11日，美国总统宣布，对来自中国的客车和轻型卡车轮胎加征关税，第一年为35％，第二年为30％，第三年为25％。三天后，9月14日，中国将此措施诉诸WTO争端解决机制。一年后，2010年9月24日，WTO专家组作出初步裁决，认为美国没有违反WTO义务。这就是“轮胎特保案”（United States-Measures Affecting Imports of Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tyres from China， WT/DS399）。

　　“特保”是俗称，指的是《中国加入WTO议定书》第16条“特定产品过渡性保障机制”。此条规定，在特定情况下，WTO成员可以限制中国产品进口。这条规定类似于保障措施，但仅针对中国，是一种特殊保障措施，因此被俗称为“特保”。美国为了适用这一条款，在其国内法《1974年贸易法》中增加了相应的第421节；美国此番实施特保的国内法依据，就是该节。

　　一、本案的特殊性

　　本案中，中国主要质疑了美国调查机关“美国国际贸易委员会”对“进口快速增长”以及“快速增长的进口是实质性损害的一个重要原因”（即“因果关系”）这两个结论。此外，还涉及了第421节本身是否违法，措施是否过度和措施的时间是否过长等问题。

　　专家组在逐一审查这些问题之前，提到了本案的六大特殊性。

　　（一）此为“特保”首案，因此提出了WTO争端解决所没有遇到过的一些问题，包括“特保”与一般保障措施的关系问题。虽然“特保”将于2013年到期，但对其进行解释显然对于其他WTO成员是重要的。

　　（二）该措施是针对中国的，但由于其系统性的特征，会对非涉案轮胎的进口产生影响。

　　（三）美国国际贸易委员会的结论，并非所有委员全体一致作出，有两个委员对因果关系问题提出了不同意见。这就使得专家组能够对该委员会的结论进行非常详细的审查。

　　（四）申请“特保”调查的，是美国的一个工会，而不是通常的轮胎生产商。虽然保障措施是为了产业调整目的而采取的，但国内生产商表示不会进行任何产业调整。

　　（五）“实质性损害”并非本案争论点，因此本案的关键点是“因果关系”，而这一点由于调查期处于全球大规模经济衰退而变得复杂起来。

　　（六）“因果关系”中的一个重要争论点，是美国的轮胎生产商主动减少了在美投资，转而在中国投资。因此，有一种观点认为，美国国内生产下降而从中国进口增加，源自美国轮胎业有意的经济决定。

　　专家组称，这些特殊性是本案的一些特殊背景，在审理过程中会予以考虑。

　　二、进口快速增长

　　中国认为，美国没有适当评估来自中国的进口是否属于议定书第16条第4款所规定的“快速增长”。中国的主要观点是，在调查期的最后阶段，即2008年，增长率下降了，因此不能说进口“快速增长”。

　　专家组经审查发现，来自中国的轮胎进口数量，2004－2008年，增加了215.5％；2006－2007年，增加了53.7％；2007－2008年，增加了10.8％。专家组认为，这就是“快速增长”。专家组说，不能由于最后一年的增长率低于以前，就认为不是“快速增长”，何况这种增长是在前几年增长基础上的增长。因此，专家组认为，美国并非没有适当评估“快速增长”问题。

　　三、因果关系

　　在这个部分，专家组首先审查了第421节是否“本身”（as such）违法的问题。第16条第4款要求，进口的快速增长必须是实质性损害的“一个重要原因”（a significant cause），而第421节将“一个重要原因”界定为“对国内产业有实质性损害有重要影响的一个原因，但不必等于或大于任何其他原因”。专家组认为，从“一个”和“重要”语义看，第421节并没有违反第16条的规定。