按上海“九四方案”上诉人沈Aa应该是涉案房屋的所有人。被继承人生前没有对售后公房主张共有的，继承人不得为其主张。尽管被继承人曾经是涉案房屋的同住人，但是涉案房屋不是被继承人的遗产，所以不应对其分割。2009年9月6日，沈Ba夫妇、沈Ab夫妇和见证人朱某丙在父母居住的房屋内，由朱某丙执笔达成的“父母遗产处理协议”存在重大瑕疵。


附相关判决书节录：
刘挽澜律师注：名字带A为上诉人，带B为被上诉人，带a为原审原告，带b为原审被告

原审法院经审理查明，沈Ba、沈Ab系沈某甲、严某乙所生子女。1997年12月，沈某甲、严某乙原居住的位于上海市中山北路XXXX弄XX号私房动迁，动迁部门为沈某甲、严某乙安置坐落于上海市嘉定区江桥镇靖远路YYYY弄某号YY室公有住房(以下简称系争房屋)一套。此后，沈Ab与其父母亲经协商后，决定该公有住房由沈Ab出面购买。2000年6月6日，沈Ab签订了上海市公有住房出售合同，在办理了相关手续后于同年8月31日取得该房屋的产权证。该住房出售合同中载明，沈Ab购买该公有住房系根据沪府(1994)19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发(1999)44号文的相关规定执行。

　　原审法院另查明，2005年4月2日，沈Ba、沈Ab之父沈某甲去世。2009年8月11日，双方之母严某乙去世。2009 年9月6日，沈Ba夫妇、沈Ab夫妇和见证人朱某丙在父母居住的房屋内，由朱某丙执笔达成“父母遗产处理协议”，协议内容为：根据父母遗产处理，均由儿子沈Ba及女儿沈Ab双方协商处理如下：1、父母遗留现金、存折总额为41,500元，归沈Ba继承；2、房产均由女儿沈Ab继承，经双方协商沈Ab补贴沈 Ba房产继承费捌万元；3、房产继承费沈Ab愿意在10月30日前付给沈Ba。沈Ba、沈Ab及见证人均在协议上签名。同时，沈Ab夫妇及见证人在“父母遗物清单”上签名。协议签订后，沈Ba当日取得父母遗留的金额为40,600元的存单七张和现金900元。嗣后，双方为协议约定的房产继承费8万元多次协商不成，沈Ba遂诉至原审法院，要求沈Ab支付房屋补偿款8万元。

　　原审法院归纳本案争议焦点为，沈Ba、沈Ab签订的“父母遗产处理协议”是否存在重大误解之情形。所谓重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，沈Ab认为构成重大误解的理由是其错误认为本案系争房屋是父母遗产，故同意作出补偿，但实际该房屋产权在父母去世前已登记为沈Ab，不属遗产范围。原审法院认为，沈Ab签订“父母遗产处理协议”并不构成重大误解。理由如下：一、从签约的时间来看，双方是在其母亲去世不久，并共同清点了父母遗物后，达成遗产处理协议符合常理；二、从签约的在场人来看，不但有见证人，而且沈Ba、沈Ab双方配偶均在场；三、从协议履行来看，签约后沈Ba即依协议第一条规定取得父母遗留的存单和现金；四、从协议所涉系争房屋的来源来看，该房屋原系公有住房，沈Ab是根据沪府(1994)19号文《关于出售公有住房的暂行办法》等规定购买后所得，当时沈 Ab父母均居住在内；五、从协议所载内容来看，文字表述并无歧义，能够达到签约人正常理解的程度。因此，沈Ab认为协议存在重大误解之抗辩主张，法院不予采信。

　　原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。沈Ba、沈Ab均是具有完全民事行为的人，双方在见证人的见证下，由见证人执笔签订父母遗产处理协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。协议载明“沈Ab应补贴沈 Ba房产继承费8万元，在10月30日前支付”，双方虽未就年份予以明确，但按常理应以签约时所处年份予以推定。沈Ab未能按约履行上述约定，应承担相应的民事责任。沈Ba要求沈Ab给付8万元的诉请，合法有据，法院予以支持。