故意杀人案刑事辩护词

　　辩护词

　　审判长，各位审判员：

　　根据刑事诉讼法、律师法的规定，我受湖北扶轮律师事务所指派，接受被告人朱某委托，作为他的辩护人出庭为他辩护。现根据庭审查明的事实和法律规定，发表辩护词，希望合议庭采纳。

　　本辩护人认为：本案事实不清，证据不足，起诉书指控的被告人犯有故意杀人、盗窃、敲诈勒索罪均不能成立。

　　一、起诉书指控被告人故意杀人事实不清、证据不足

　　本案因事实不清、证据不足曾被武汉市人民检察院于2007年10月25日作出过不起诉决定，该决定虽然于2009年1月15日被省人民检察院撤消，但从今天庭审控方提供的证据看，本案仍然存在着事实不清、证据不足的问题。

　　本案的焦点应该是林某某是否已经死亡并且系被告人所为，正是在这个焦点问题上，控方的指控事实不清，证据不足。

　　控方指控被告人实施了故意杀人、分尸、多次抛尸的行为，但控方没有向法庭提供被害人尸体、作案工具、抛尸现场、抛尸包装物等构成故意杀人犯罪的基本证据。尽管被告人在侦查阶段曾作过认罪供述，但也作过没有杀人而系林某某自己外出未归的辩解。在今天的庭审中，被告人明确表示其在公安机关的有罪供述系逼供所为。根据法律的规定，其口供不能成为定案依据。在认定犯罪的基本直接证据缺失的情况下，间接证据必须形成证据锁链，并且排除其他可能，足以得出被害人已经死亡且系被告人所为的唯一结论。但庭审的结果表明，控方提供的证据远远没有达到“形成证据锁链，并且排除其他可能”的程度。

　　1、控方提供的证据尚不足以证实林某某确实已经死亡。

　　一)没有提供尸体、尸块或尸体各部分残骇;没有提供杀人、毁尸工具、运尸工具和运送尸体残骇的包装物;没有提供抛尸现场。

　　二)现场仅发现少量血迹、少量可疑组织碎屑及一块很小的骨质碎片。涉及这部分的鉴定结论、勘验笔录没有在法庭上当庭宣读。在厨房的血迹不能排除切菜时手指受伤流血的可能，在卫生间的血迹不能排除鼻血或妇女经血的可能;在卫生间发现的组织碎屑不能排除系头皮、脚皮等因新陈代谢而产生的正常脱落物;骨质碎片不能确定是何部位，因此，仅凭现有证据无法认定林某某确实已经死亡。

　　三)魏某某在2006年11月14日证言中证实：11月11日，也就是林某某“死亡”3日后，魏某某曾收到林某某手机发给她的短信。这短信系谁所打?目前并没有证据排除不是林某某所打的可能性。

　　四)控方在辩论中认为林某某出走时什么都没带，没有生活来源，两年多没有任何消息，这些都说明她已死亡。辩护人认为这些都只能是猜测、分析、判断，不是证据，不能说明她已经死亡。据报载，某母女二人被某兄弟二人拐卖十年才被发现，佘祥林妻子也是十几年才回，其间同样都是和家里失去联系，从家庭角度看都没有生活来源。因此控方的以上说法不能证明林某某已经死亡。

　　2、本案存在众多疑点，不能证实林某某已死亡且系被告人所为。更不能说明控方提供的证据已经形成证据锁链，并且排除其他可能。

　　一)抛尸用的箱子。按照被告人的有罪供述，他曾用旅行箱作为抛弃被害人头颅的包装物。该旅行箱上应当留有被害人血痕，案发后该旅行箱被警方收缴。今天控方出示的证据表明，该旅行箱未能检出血痕。旅行箱作为尸体残骇的包装物，是连接杀人、分尸和抛尸这三个作案环节的关键证据，现在该箱未能检出血痕，说明杀人分尸和抛尸之间的证据链已经断裂。在没有被害人尸体、尸块，没有作案工具、没有抛尸现场的情况下，现在又失去尸体残骇的包装物，更充分证明本案事实不清，证据不足。

　　二)林家的拖把。按照被告人的有罪供述，他曾用该拖把拖过厕所，拖过血迹。案发后将它带到自己家中，后被警方收缴。今天控方出示的证据表明，该拖把未能检出血痕。拖把是认定被害人血迹、组织碎屑数量多少的重要证据，如果拖把检出血痕或组织碎屑，可以考虑现场不仅仅只有少量血迹和组织碎屑，可以考虑林某某已经死亡。所以拖把不是一个可有可无的证据。但现在拖把没有检出血痕或组织碎屑，那只能说，认定林某某已经死亡的证据不足。

　　三)陈某的裤子应当作为重要证据加以收集。被告人在2006年11月18日第三次供述中说：“她(林某某)当时是蹲在厕所里洗裤子”，陈某在11月14日的报案笔录中也说：“本月8号我走时在厕所里扔了一件要洗的裤子，昨天回来时，我看到裤子还在那里。”这就是说，裤子一直在卫生间里。从警方2007年8月28日的《现场补充勘验检查笔录》中可以看到，在案发近一年后，在卫生间内三面墙上都还发现并提取了“疑似血迹”和“油状物资”，最高距离地面2.2米。如果这一说

　　法成立的话，可见当时是血肉横飞。那么近在咫尺的裤子上一定会沾满血迹和肉屑。可是陈某竟然没有注意到这一异常，办案机关至今都没有将其作为证据，对其做痕迹鉴定。该裤子是认定被害人血迹、组织碎屑数量多少的重要证据，如果裤子上检出血痕或组织碎屑，那么可以考虑现场不仅仅只有少量血迹和组织碎屑，可以考虑林某某已经死亡。所以裤子不是一个可有可无的证据。不对其进行痕迹鉴定或者检不出血痕，认定林某某已经死亡的证据显然不足。

　　四)被告人作案时所穿的衣裤。虽然按照被告人的有罪供述，被告人在分尸时将外衣、长裤脱掉，但可以肯定的是，他在实施杀人和抛尸时是穿着外衣、长裤的。该衣裤被告人作案后没有换，并一直穿到看守所，直到2007年10月25日被释放时才丢弃。对此重要证据，不知警方为何没有将其作为证据收集。被告人衣裤上面有没有被害人血痕，是认定被告人是否杀人、分尸、抛尸的十分重要的证据，不是可有可无的证据，不对其进行痕迹鉴定或者检不出血痕，那只能说，认定被告人杀人并分尸、抛尸的证据不足。

　　五)控方没有当庭播放长江大桥监控录象，只是口头表示，长江大桥监控录象证明被告人曾拖着一个旅行箱经过大桥。辩护人认为：首先，这个录象应当当庭播放。没有播放，被告人、辩护人无法辩认它的真伪，无法发表意见;其次，即使录象清晰、真实也不能证实被告人是用旅行箱装着尸块去抛尸。因为：一、经过大桥不等于抛尸，这是两个完全不同的概念，应当有抛尸的录象资料或其他证据加以补强;二、旅行箱没有检出血痕或组织碎屑，说明旅行箱与尸块、抛尸没有内在的联系。因此监控录象不能认定被告人实施了抛尸行为，长江大桥不能被认定为抛尸现场。