苏某诉苏某某排除妨害纠纷案

　　上海市黄浦区人民法院

　　民事判决书

　　(2012)黄浦民四(民)初字第251号

　　原告苏某。

　　委托代理人余某，上海某律师事务所律师。

　　被告苏某某。

　　委托代理人冒某，上海某律师事务所律师。

　　原告苏某诉被告苏某某排除妨害纠纷一案，本院于2012年2月29日受理后，适用简易程序,

　　依法由代理审判员梅松松独任审判，于2012年4月10日公开开庭进行了审理。原告苏某的委托代理人余某，被告苏某某及其委托代理人冒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告苏某诉称，被告苏某某与原告苏某系兄弟。本市某号二层房屋(以下简称系争房屋)原系原告苏某的父亲某承租的公房。2003年，某去世后，承租人变更为原告苏某的母亲朱某。系争房屋内有两本户口簿，其中一本户口簿内有原告的户籍，一本户口簿内有被告苏某某的户籍。2006年12月，被告苏某某在原告不知情的情况下，隐瞒公房管理单位系争房屋内存在两本户口簿的情况，经某公司同意将承租人变更为被告苏某某。朱某于2010年5月去世。2011年2月，因被告苏某某阻止原告继续居住系争房屋，原告起诉，后达成调解协议：被告确认原告对系争房屋享有居住权，被告不得妨碍原告居住使用。后被告拒绝履行调解协议，不让原告居住。现原告要求被告搬离本市某号房屋二楼前间，并将房屋清空。

　　原告对自己的主张提供了以下证据：1、(2011)黄民四(民)初字第某号民事调解书，证明原告对系争房屋有居住权;2、庭审笔录，证明被告在(2011)黄民四(民)初字第某号案件审理过程中确认原告一直居住在系争房屋二楼。

　　被告苏某某辩称，原告并非系争房屋承租人，系争房屋是原、被告的父亲同意被告居住的，在原告还在系争房屋内居住的时候，被告即居住在二楼后间，被告从未妨碍原告居住系争房屋，是原告自己没有居住，原、被告之间的主要争议是关于系争房屋的承租权。原告要居住系争房屋，应与被告商量，由被告确定原告的居住部位，被告在系争房屋内居住多年，且身体不好，希望居住二楼，同意原告居住三楼，但原告根本没有居住系争房屋的实际需要。原告此次起诉是一案两诉。

　　被告苏某某未提供证据。

　　对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容提出异议，被告没有妨碍原告居住。该证据系法律文书，本院依法确认该证据具有证明力。被告对证据2的真实性无异议，对证明内容提出异议，被告承认原告居住的事实，并不表明原告必须居住系争房屋二楼，且事实是原告不居住系争房屋。被告仅就该材料内容的理解提出异议，本院依法确认该证据对相应的事实具有证明力。

　　经审理查明，被告苏某某与原告苏某系兄弟。本市某号二层房屋系公有房屋，包括二层前间(25.1平方米)、二层后间(7.9平方米)及二层统间阁(20.6平方米)。原、被告的户籍均在系争房屋内。系争房屋原承租人为原告苏某与被告苏某某的父亲某。某死亡后承租人变更为原、被告的母亲朱某。2007年变更为被告苏某某。朱某于2010年死亡。原告在系争房屋内居住至2007年前后，居住部位为二层前间，被告居住二层统间阁，二层后间为双方共用。现被告实际居住使用二层前间。2011年3月，原、被告就系争房屋的居住使用发生争议，原告起诉至本院，即(2011)黄民四(民)初字第某号案件，要求被告停止侵权，不得妨碍原告对系争房屋的居住使用，并要求被告赔偿财产损失2000元。案件审理过程中，被告确认原告对系争房屋有居住权。双方达成调解协议：被告苏某某确认原告苏某对本市某号房屋享有居住权，被告苏某某不得妨碍原告苏某对本市某号房屋居住使用;……双方当事人就本市某号房屋居住使用无其他争议。2011年10月，原告及女儿以租赁户名变更至被告名下未经其同意为由，诉至本院要求撤销被告的承租人资格，本院判决支持。后被告苏某某提起上诉。(2011)黄民四(民)初字第某号民事调解书生效后，原告欲入住其原先居住的二层前间，遭到被告拒绝，遂起诉。

　　本院认为，双方的主要争议为以下两点：一、本案与(2011)黄民四(民)初字第某号案件是否属于一案两诉。(2011)黄民四(民)初字第某号案件中双方当事人达成调解协议，苏某某确认苏某对本市某号房屋享有居住权，并承诺不妨碍苏某居住使用。民事调解书内容就原告的居住权进行了确认，但双方没有明确原告的居住部位以及被告的迁让义务，被告在庭审中亦陈述居住权的确认并不等同于实际实现，现原告要求明确被告搬离系争房屋二层前间，该内容未在前次调解内容中确认，双方现确对居住部位发生争议，故本案不构成一案两诉。二、双方的居住部位应如何确定。原告坚持要求入住其原先居住的二层前间，被告认为居住部位应由双方协商确定，被告仅同意原告居住二层统间阁。原告以原先居住二层前间为由要求被告迁出二层前间，但原告已于2007年左右搬出系争房屋，其后系争房屋由被告及母亲居住，母亲去世后由被告单独居住至今，原告并未就此居住状况提出异议。原、被告双方也未就二层由谁使用达成过协议，被告居住使用二层并无不当，被告亦同意原告居住二层统间阁，可见被告并未妨碍原告居住使用系争房屋。原告家庭曾享受过福利分房以及拆迁待遇，经济条件与居住条件较被告好，现被告同意原告居住二层统间阁，而原告坚持要求被告腾出居住的二层前间给原告使用，没有法律依据，亦不合情理，原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：

　　原告苏某要求被告苏某某搬离本市某号房屋二楼前间，并将房屋清空的诉讼请求，本院不予支持。

　　案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原告苏某负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

　　代理审判员 梅松松

　　二〇一二年六月一日

　　书　记　员 叶志雄

　　div>