刘兰英诉湖南太子奶集团供销有限公司破产债权确认纠纷案

　　株洲市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2011)株中法民二初字第26号

　　原告刘兰英。

　　委托代理人王彬。

　　被告湖南太子奶集团供销有限公司。

　　诉讼代表人陈建宏，系湖南太子奶集团供销有限公司管理人的负责人。

　　委托代理人蒋笑非，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。

　　委托代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。

　　原告刘兰英与被告湖南太子奶集团供销有限公司(以下简称太子奶供销公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2011年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彬、被告委托代理人蒋笑非、袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称，2010年7月23日，被告太子奶供销公司被法院宣告破产，原告依法申请债权290901元。太子奶供销公司管理人审核确认原告债权额为244591.24元，相差41413.76元。具体为：2010年5月31日《安徽皖南经销商对帐》认可的费用支出9000元、退货14739.76元;2010年5月23日湖南太子奶集团法人代表李途纯批示同意的公司2008年十送一活动余款3974元;2010年5月23日李途纯批示的公司领导打款全额上帐金额13700元。现诉至法院，请求依法增加确认原告债权41413.76元。

　　被告答辩称，原告要求确认的债权41413.76元均未经公司相关人员审核，未上公司财务帐，故被告不予认可。

　　原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据

　　证据一、2010年5月26日李途纯出具的承诺函复印件一份;

　　证据二、《安徽皖南经销商对帐单》复印件一份;

　　证据三、请求公司领导打款全额上帐的报告复印件一份;

　　证据四、关于补上2008年公司十送一活动余款给上帐的报告复印件一份。

　　被告对原告上述四份证据质证意见如下：原告所提交的四份证据均未提供原件，无法核实其真实性。证据一所加盖的“湖南太子奶集团”公章未备案，也未对外公开使用，不具有法律效力;证据三、证据四中涉及的要求上帐金额13700元、3974元，未经公司相关人员核实，未上被告财务帐，故管理人不予确认。

　　本院认为，因原告不能提供证据原件，其真实性无法确认，且《安徽皖南经销商对帐单》上加盖“湖南太子奶集团”印章，不能证明系被告的行为;另二笔争议金额13700元、3974元，被告主张未最终审核认可，其异议理由成立。因此，对原告所提供的四份证据本院依法不予认定。

　　被告太子奶供销公司未向本院提交证据。

　　根据当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：

　　原告刘兰英为被告太子奶供销公司的县级经销商。2010年9月19日，本院依法裁定对太子奶供销公司进行重整，并指定北京市德恒律师事务所为太子奶供销公司重整管理人。原告刘兰英依法申报债权290901元，太子奶供销公司管理人审查确认原告债权额为244591.24元。原告认为管理人审查确认债权有误，少确认债权41413.76元，依法向本院提起诉讼。

　　本院认为，本案为破产债权确认纠纷。依照法律规定，原告对自己提出的诉讼主张有责任提供证据。原告主张太子奶供销公司欠款290901元，认为管理人少确认债权41413.76元，但不能提供证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：

　　驳回原告刘兰英的诉讼请求。

　　案件受理费835.33元，由原告刘兰英负担。

　　如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。

　　审 判 长　　 段 郴 雯

　　审 判 员　　 刘 卫 国

　　审 判 员　　 吴 晓 斌

　　二〇一一年七月二十一日

　　书 记 员　　 彭　　华