胡正灵与孙存彬等保证合同纠纷上诉案

　　江苏省徐州市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2012)徐民终字第863号

　　上诉人(原审原告)胡正灵。

　　被上诉人(原审被告)孙存彬。

　　被上诉人(原审被告)常在迎。

　　被上诉人(原审被告)王伟。

　　上诉人胡正灵因与被上诉人孙存彬、常在迎、王伟保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2011)睢李民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2012年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人胡正灵，被上诉人孙存彬、常在迎、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院查明，2008年11月17日，王奇向胡正灵借款10万元，未书面约定借款期限及借款利息，孙存彬、常在迎、王伟及案外人朱会恒作为保证人提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。后经胡正灵索要，借款人与保证人均未还款。

　　胡正灵的一审诉讼请求为：要求孙存彬、常在迎、王伟就王奇分别于2008年10月5日、2008年11月17日共向其借款20万元承担连带保证责任。

　　原审法院认为, 胡正灵与王奇之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应予保护。对于2008年11月17日的借款10万元，孙存彬、常在迎、王伟自愿在保证书上签名、捺印，并约定保证方式为连带责任保证，其应当对该借款承担连带保证责任。对于2008年10月5日的借款10万元，孙存彬、常在迎、王伟虽在保证书上签名，但胡正灵自认，保证书实为2008年11月17日签订，故保证人有理由相信该保证与2008年11月17日的借款保证为同一保证，不应视为保证人已经接受该保证合同，该保证合同不能成立，孙存彬、常在迎、王伟对2008年10月5日的保证不承担责任。胡正灵与孙存彬、常在迎、王伟约定保证期间为二年，保证期间自主债务履行期届满之日起算，胡正灵起诉未超过诉讼时效。孙存彬、常在迎、王伟关于借贷关系不存在的抗辩，未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙存彬、常在迎、王伟于本判决生效后十日内共同偿还原告胡正灵借款100000元。被告孙存彬、常在迎、王伟在承担保证责任后，有权向债务人王奇追偿。二、驳回原告胡正灵其他的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告胡正灵负担2000元，被告孙存彬、常在迎、王伟共同负担2300元。

　　上诉人胡正灵不服上述民事判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定2008年10月5日的保证合同不能成立，孙存彬、常在迎、王伟不承担该合同约定的保证责任错误，请求二审法院撤销原判，改判孙存彬、常在迎、王伟偿还其担保借款20万元。理由为：1、孙存彬、常在迎、王伟对王奇分别于2008年10月5日、11月17日向上诉人借款20万元提供担保，系其真实意思表示，应当承担保证责任。2、2008年10月5日的保证书，孙存彬、常在迎、王伟的签字时间虽为2008年11月17日，但王奇向上诉人出具借据的时间为2008年10月5日，后王奇于2008年11月17日找到被上诉人要求提供担保，为了与借据上的日期保持一致，王奇把担保日期写为2008年10月5日，被上诉人对此知情。一审法院仅以时间上的误差，就认定保证合同不成立，显然错误。3、作为受过高等教育的教师，孙存彬、常在迎、王伟应当知道为一笔借款提供担保，没有必要签订两份保证合同，但其于2008年11月17日在两份保证书上签字，足以证明其知道且同意为两笔借款提供担保。

　　被上诉人孙存彬答辩称：本案诉争的两张借据均为2008年11月16日晚上签订，借据上的借款日期、担保日期均为王奇事后添加，我并不知情，故2008年10月5日的10万元借款存在欺骗性，我对该笔借款不承担保证责任。2008年11月17日借据上的10万元借款，王奇已经偿还完毕，我亦不承担保证责任。

　　被上诉人常在迎答辩称：我对2008年10月5日的10万元借款不承担保证责任，理由同孙存彬答辩意见。对于2008年11月17日的10万元借款，我不清楚。

　　被上诉人王伟答辩称：我对2008年10月5日的10万元借款不承担保证责任，王奇找我签字担保时仅提供了一张白纸，借据和保证合同的内容是后来添加的。

　　经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：孙存彬、常在迎、王伟是否应当对2008年10月5日的借款10万元承担保证责任。

　　双方当事人在二审期间均未提供新的证据。

　　本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

　　二审中，胡正灵陈述称，2008年10月5日，其并未向王奇交付10万元借款。王奇于2007年10月5日向胡正灵借款并出具借据，后王奇未能偿还该借款，并于2008年10月5日向胡正灵出具10万元借款的借据，双方以新借据换旧借据，且在换据时将旧借据销毁。

　　本院认为，主合同当事人以贷还贷不应对保证人隐瞒，否则构成对保证人的欺骗，对此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，根据胡正灵的二审陈述，王奇于2008年10月5日向其出具借据，实为新贷还旧贷。胡正灵称保证人在签字担保时已经知道该借款系新贷还旧贷，但孙存彬、常在迎、王伟对此均予以否认。在此情形下，胡正灵应当提供证据证明孙存彬、常在迎、王伟知道该借款系新贷还旧贷。但胡正灵直到二审判决前也未提供相关证据证明其主张，故其要求孙存彬、常在迎、王伟应当对2008年10月5日的借款10万元承担保证责任没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费2300元，由上诉人胡正灵负担。

　　本判决为终审判决。

　　审　判　长　　王　　松

　　代理审判员　　周 美 来

　　代理审判员 　 黄 传 宝

　　二Ο一二年六月十九日

　　书　记　员　　赵 　 静