原告侯某，男。
被告上海某物业有限公司。
委托代理人高某，公司员工。
原告侯某与被告上海某物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯某，被告上海某物业有限公司的委托代理人高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告侯某诉称，上海市某村33号605室房屋产权人为原告。自2011年5月起，发现房顶渗漏，多次向被告反映并报修，被告却未予修复。原告交涉无果，现提起诉讼，要求被告维修渗漏的房屋。

被告上海某物业有限公司辩称，原告的房屋房顶渗漏之事实属实，接到原告报修后，被告即实施修缮，由于相邻邻居在原告的房屋屋顶上摆放洗衣机、花盆等物品，在相关邻居不予配合的情况下，被告只能采取局部补漏。原告诉讼后，被告再次上门，在相关邻居给予配合后，对原告的房屋屋顶进行了整体修复，现屋顶渗漏水的问题已获解决，双方之间已不存在纠纷。
经审理查明，原告侯某系上海市某村33号605室房屋产权人。自2011年5月起，原告发现房顶渗漏水，即向被告反映并报修，因在屋顶上有他人放置的洗衣机、花盆等物品，被告只能采取局部补漏措施，但效果欠佳。原告交涉未果后，诉至法院，请求判决如其诉请。

庭审中，原告认为，房屋的渗漏水问题虽已解决，但相邻邻居仍将自家物品放置在公用的房顶上，被告有责任负责清理。

被告认为，本案中，原告的请求已经解决，针对原告所反映的情况，物业公司只能劝说，无强制手段。

本院认为，被告作为物业管理企业，对房屋及配套的设施设备和相关场地负有进行维修、养护、管理之义务。原告因房屋屋顶渗漏水向被告保修后，被告实施的修缮行为未能根本解决渗水问题。在原告提起本案诉讼后，被告履行了相关义务，及时解决了原告房屋的渗漏水问题，并已得到了原告的认可，据此，原告的诉求已获解决，原告要求对此再作判决已无必要，相关意见本院不予采纳，但被告应承担本案诉讼费用。因原告提出的其他问题不属本案处理范围，故本案中不作处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：