上诉人（原审原告）A。
被上诉人（原审被告）上海B房地产有限公司。
上诉人A因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第28041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月3日受理后，依法组成合议庭，于同年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人A之委托代理人邹松生，被上诉人上海B房地产有限公司之委托代理人王霞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年8月29日，A与上海B房地产有限公司（以下简称B公司）签署《商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）一份，约定A向B公司购买上海市浦东新区203室房屋（现地址为上海市浦东新区203室，以下简称系争房屋）,总房价款暂定人民币（以下币种相同）1,214,592元;系争房屋的交付必须符合以下条件，取得了《住宅交付使用许可证》，B公司对系争房屋设定的抵押已注销，B公司已按规定缴纳了物业维修基金，B公司承诺在2010年10月20日前取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得大产证，A有权单方面解除本合同；在B公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了大产证后30日内，双方签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，《房屋交接书》签署后的60天内，双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领系争房屋的小产证；B公司定于2010年6月20日前将系争房屋交付给A；……。双方对逾期办理小产证的违约责任未作约定。签署《预售合同》后，A按约付清了房款。系争房屋于2010年6月20日交付给A使用。之后，B公司未能于2010年10月20日前办出系争房屋的大产证。原审中，A提供了上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称规土局）于2011年4月1日就系争房屋所在小区房屋无法办理产证问题出具的浦规土信办（2011）043号函件，主要内容为：2011年1月18日，因该项目实测面积超过该地块出让合同规定的建筑面积，B公司向规土局提出办理出让合同调整，即超面积补地价，规土局现已办结该业务。2011年6月19日，A与B公司签署关于系争房屋的《房屋交接书》及《关于<张江名流豪庭>项目大产证办理的谅解书》（以下简称《谅解书》），《谅解书》主要内容为：系争房屋所在的张江名流豪庭的大产证，因政府部门在“控制三线合并”等方面的原因而延迟办出，现经各方协调及与政府频繁的交涉，大产证于2011年5月6日取得；为弥补由于大产证延迟取得而给A带来的不便，B公司承诺免除A自入住以来至2011年12月31日为止的房屋物业管理费，具体为未交纳物业费的业主在时间段内不再收取，已交纳的按实际入住日至2011年12月31日的计算时间相应推延；B公司以免除物业管理费表示B公司对延期办理大产证的歉意和一次性补偿，以上情况希望得到A的谅解。原审中，A提供录音资料，证明案外人在办理小产证过程中，B公司表示不签订谅解书即不办理小产证。B公司提出，录音资料无地点和时间，被录音人员也无法确定是B公司的工作人员。
原审审理中，B公司同意对A追加代缴系争房屋一年的物业管理费。
A诉至原审法院，要求：一、判令B公司立即协助将系争房屋的产权办理过户登记至A名下；二、判令B公司按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向A支付违约金（自2011年1月19日起算，暂计1万元），并继续计算至实际办理小产证之日止；三、本案诉讼费由B公司承担。原审审理中，A撤回第一项诉讼请求。B公司则不同意A的诉讼请求。
原审认为，A与B公司签署的《预售合同》系双方真实意思的表示，且内容合法，依法有效，双方应严格履行各自的义务。B公司因故未能按期办出系争房屋的大产证，从而造成A相应延期办理小产证。鉴于B公司在办出大产证后，A与B公司双方签署《房屋交接书》的同时签署了《谅解书》，双方对B公司逾期办证行为达成了谅解协议，故A现要求B公司再支付逾期办理小产证的违约金，原审法院不予支持。A主张不签订谅解书B公司即不办理小产证，并提供了录音资料，但A对录音中的人员不能说明其具体身份，B公司亦否认被录音人员系其工作人员，且即使被录音人员系B公司工作人员，A当时也可以选择签署或不签，故A该主张原审法院难以采信。A曾要求B公司协助A办理系争房屋的产权过户手续，将系争房屋的产权登记于A名下，后又因故撤回该项诉讼请求，A撤回该项诉讼请求系其自行处分其诉讼权利的行为，于法不悖，予以准许。至于B公司同意对A追加代缴系争房屋一年的物业管理费，于法不悖。但物业费问题不属于本案处理范围，双方可另行处理。