上诉人（原审原告）胡××
委托代理人连娜，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王××
被上诉人（原审被告）俞××
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
上诉人胡××因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2011）奉民三（民）初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月28日公开开庭进行了审理，胡××及其委托代理人连娜，被上诉人俞××及其委托代理人余庭到庭参加诉讼。被上诉人王××经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，位于上海市奉贤区光明镇××村×组（奉宅514-0×-01×）宅基地房屋宅基地使用权人为王××、胡××及案外人王×、朱××。胡××与王××原系夫妻关系，双方于1996年2月12日协议离婚并签订《自愿离婚协议书》一份，约定坐落于上海市奉贤区光明镇××村×组三上三下楼房由双方各半所有；婚生一女由王××抚养，胡××以分得的共同财产抵给王××作一次性孩子抚养费。
1996年6月5日，王××与俞××签订《卖房协议》一份，约定由俞××向王××购买位于上海市奉贤区光明镇××村×组宅基地房屋中的西面两上两下楼房及小屋五间，包括天井、果园、树木等，房屋总价款人民币14,000元。协议书签订后，俞××向王××支付购房款人民币14,000元，王××将涉案房屋交付俞××居住使用至今。
1996年11月5日，胡××与王××签订《自愿离婚变更协议书》一份，约定婚生一女由胡××抚养，王××每月支付抚养费150元，离婚时胡××抵给王××作孩子抚养费的房产一上一下及中间上面一间楼房，包括一切地上果树等，现王××归还给胡××所有。
2011年3月，胡××诉至原审法院，要求判令王××与俞××于1996年6月5日签订的《卖房协议》无效。王××同意胡××的诉讼请求。俞××辩称，胡××不是签订合同的当事人，没有权利主张无效。
原审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡××与王××签订的《自愿离婚协议书》及王××与俞××签订的《卖房协议》，均系双方当事人真实意思表示。王××与俞××签订的《卖房协议》于1996年6月即履行完毕，至今已十五年之久。而胡××与王××签订的《自愿离婚变更协议书》订立在王××与俞××签订《卖房协议》之后，现胡××以该变更协议内容为由要求确认王××与俞××签订的《卖房协议》无效，无事实及法律依据，故对胡××的诉讼请求，不予支持。王××经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对其行为应承担相应的法律责任。
原审法院审理后于二○一一年十二月二十二日作出判决：驳回原告胡××的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡××负担。
判决后，胡××不服，上诉至本院称：一、被上诉人王××与俞××之间对涉案房屋没有进行任何的登记手续，明显违反了法律、法规对于农村宅基地房屋变更登记的强制性规定；俞××又没有购买宅基地房屋的资格，因此《卖房协议》应属无效合同。二、《自愿离婚协议书》只写了三上下二层楼，而没有《卖房协议》中的平房五间、其他天井、果园、树木等，因此退一步而言，由于《卖房协议》中处分的财产包括了属于上诉人的财产，王××对上述部分内容也是属于无权处分。三、涉案宅基地房屋所有权人为上诉人胡××、被上诉人王××及案外人王×、朱桂方，王××并未征得案外人的同意而与俞××签订的《卖房协议》，也应属无效合同。因此俞××在王××属无权处分涉案房屋、又未办理任何登记手续的情况下，不属于《物权法》规定的善意买受人。请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。