（2010）静民三(民)初字第265号
原告郑某。
被告蒋某。
原告郑某诉被告蒋某相邻关系纠纷一案，本院于2010年7月19日受理后，依法由审判员邵坚烈独任审判。本院于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告郑某、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是上海市新闸路XXX弄XX号604室房屋租赁人，被告居住在原告隔壁。被告在原告门口边安装铁门，铁门开启时封闭了原告进出门道。如发生火灾及其他灾害时后果不可想象。特起诉请求判令被告拆除安装在房门外公用部位的铁门。
被告辩称，系争铁门已安装了近20年，因为发生过撬窃，故被告与606室一起安装了铁门。被告铁门是朝里开的，不影响原告通行，对原告没有影响。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是邻居关系。本市新闸路XXX弄XX号604室房屋是原告承租的公房，同号605室是被告所有的产权房。上世纪九十年代左右，被告与606室业主共同在公共走道上安装一铁门，该铁门将605室与606室及将公用走道及走道通风窗户封闭在内。
又查，被告房屋大门外安装有防盗金属门。在铁门安装后，606室房屋已多次转让。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的房屋租赁凭证、调解不成证明、照片，被告提供的房地产权证等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案被告安装的铁门位置是在公共走道上，并将公用走道及走道通风窗户封闭在内，对相邻方的通行使用造成妨碍。故原告要求被告拆除该铁门，于法有据，应予支持。本案铁门当初虽是被告与606室承租人共同安装，但606室原承租人已搬离，该房屋已经多次转让，铁门实际由被告使用。且原告有权对共同侵权人的被告单独起诉。故被告辩称，缺乏依据，本院不予采纳。据此、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项的规定，判决如下：
被告蒋某于本判决生效之日起十日内拆除其安装在本市新闸路XXX弄XX号605室、606室门外公共走道上的铁门。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告蒋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
| 京ICP备11019063号 | 
