呷哺呷哺餐饮管理有限公司诉被告北京窝窝团信息技术有限公司、石家庄呷哺餐饮有限公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案，日前已在北京市海淀法院宣判，法院一审认定石家庄呷哺公司使用“阳光呷哺”系侵犯呷哺呷哺商标权的行为，并判决被告石家庄呷哺公司立即停止侵权行为、消除影响并赔偿原告经济损失及合理支出共计十二万元，法院驳回了原告的其他诉讼请求。

　　原告诉称，近期发现石家庄呷哺餐饮有限公司在北京窝窝团信息技术有限公司的窝窝团网站上以“阳光呷哺”的名义进行销售团购火锅套餐的行为，其提供的服务和经营业态与原告提供的极为相似。原告认为，石家庄呷哺餐饮有限公司的行为极容易使消费者误认为其提供的服务来源于原告，或误认为其与原告为关联企业或存在特殊关系。两被告的行为构成共同侵权，严重侵犯了其商标专有使用权，同时构成不正当竞争。故诉至法院，请求判令二被告立即停止侵权、在报纸上登载声明消除影响并赔偿原告经济损失82万余元。

　　被告窝窝团公司辩称，由于呷哺呷哺公司并未事先通知，因此其不知道也不可能知道侵权行为的存在;且其为网络服务提供者，已经主动履行了法律义务，在收到诉状后删除了涉案侵权内容，不应承担连带责任;窝窝团认为其主要为服务企业和用户之间提供平台服务，不参与实际商业行为，并非交易主体，在石家庄呷哺公司提交了工商登记等证明的情况下，其对经营的合法性已经尽到了合理注意义务，故窝窝团公司不存在侵权行为和不正当竞争行为。

　　被告石家庄呷哺公司辩称，第一，呷哺呷哺公司不具备起诉资格;第二，石家庄呷哺公司的经营行为不构成对呷哺呷哺公司的侵权和不正当竞争。涉案商标不是知名商标，“呷哺”是小火锅的通用名称，呷哺呷哺公司的经营方式也不是首创，且与其不同;第三，呷哺呷哺公司是恶意诉讼，企图获得不正当的地位。

　　法院经审理后查明，“呷哺呷哺”及“呷哺呷哺 xiabuxiabu”商标由呷哺呷哺餐饮管理(香港)控股有限公司注册，后授权给原告呷哺呷哺公司。“呷哺呷哺”品牌由呷哺呷哺公司于1998年创办，至今已在北京、天津、上海、河北等地开设了多家分店，并获得了“2012年中国十大火锅品牌”等多个奖项。2012年12月，呷哺呷哺公司发现石家庄呷哺公司在窝窝团网站上发布了“阳光呷哺”的团购信息，并对此进行了证据保全，石家庄呷哺公司在门店招牌、餐具、饮料杯及对外团购宣传上使用“阳光呷哺”、“阳光呷哺吗，呷哺”字样。呷哺呷哺公司还提交了石家庄呷哺公司四家门店的照片及在其门店内消费的交易清单。

　　法院审理后认为：

　　1、“呷哺”并非通用名称。

　　虽然呷哺呷哺公司相关介绍中称“呷哺”是“涮涮锅”或“小火锅”的代名词，但石家庄呷哺公司并未提供充分有效的证据证明“呷哺”二字已成为国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的商品或服务名称，特别是没有提供充分有效的证据证明中国大陆特别是北方地区的消费者已经将“呷哺”二字等同于涮涮锅、小火锅。同时应注意的是，经过呷哺呷哺公司长期的大量宣传和使用，相关商标在火锅服务行业内已具有较高的知名度和显著性，使得“呷哺”二字在闽南语、日语的“涮涮锅”、“小火锅”含义之外，具有了标记商品和服务来源的第二含义。一般消费者在看到“呷哺”二字时，联想到的不是“涮涮锅”、“小火锅”，而是“呷哺呷哺”这一特定的火锅品牌。

　　2、石家庄呷哺公司侵犯了呷哺呷哺公司商标权。

　　石家庄呷哺公司在门店、餐具、饮料杯及相关团购宣传中，突出使用“呷哺”字样，攀附呷哺呷哺公司商标的主观故意明显，可能造成相关公众误认为“阳光呷哺”相关店铺系由呷哺呷哺公司开设，或者与呷哺呷哺公司存在合作等关系，构成对呷哺呷哺公司商标权的侵犯。

　　3、窝窝团公司并不构成侵权。

　　石家庄呷哺公司使用的“阳光呷哺”字样与“呷哺呷哺”等商标并非完全相同，而是近似，同时还存在“呷哺”二字是否构成通用名称等争议，而对商标是否近似、“呷哺”二字是否为通用名称等影响商标侵权认定问题的判断，需要一定的专业知识。在此情况下，要求窝窝团公司对涉案商品是否构成商标侵权作出专业性判断，标准过于苛刻，缺乏法律依据。本案中，呷哺呷哺公司亦未提交证据证明窝窝团公司存在主观过错。窝窝团公司已对相关团购信息进行了删除，故法院对呷哺呷哺公司有关停止侵权的诉讼请求，不再予以支持。

　　最终，法院根据本案的具体情况，综合考虑涉案侵权行为的性质、持续时间、影响范围、石家庄呷哺公司的经营规模、主观恶意程度、混淆可能性等因素酌情确定损害赔偿的数额，作出了上述判决。