周某(具备保险代理人资格)与某保险公司签订《个人代理保险合同》和《客户服务专员人身保险代理合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，主要包括考勤管理、培训管理、奖惩管理、考核晋升管理等。后因周某考核不达标，保险公司与之解除保险代理合同。周某向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，劳动仲裁委经仲裁后认为双方存在劳动关系。保险公司对仲裁裁决不服，诉至法院，要求确认双方之间不存在劳动关系。

　　分歧:

　　对于保险代理关系是否属于劳动关系，理论界一直存在争议，法律也尚缺少硬性的规定。

　　一种观点认为周某与保险公司之间属于劳动关系。劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间的从属关系，主要包括人格上的从属关系和经济上的从属关系。人格上的从属关系，是对劳动者自行决定自由权的一种压抑，包括用人单位决定劳动者劳务义务的给付地点、时间、劳动过程等，劳动者对于自己的作息时间不能自行支配，劳动者须服从工作规则，而用人单位享有惩戒权等。经济上的从属关系，是指劳动者依赖用人单位提供的生产数据进行劳动，劳动者不能用指挥性、计划性或创作性方法对于自己所从事工作加以影响。周某需要服从保险公司的管理，包括考勤管理、培训管理、奖惩管理、考核晋升管理等。由此，周某与保险公司存在人格上和经济上的从属关系，即存在劳动关系。

　　另一种观点认为周某与保险公司之间属于委托代理关系。保险公司与保险代理人之间签订的是《个人代理保险合同》，中国保监会《关于个人保险代理人法律地位的复函》中明确了个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系。

　　评析:

　　笔者同意第二种观点，周某与保险公司之间属于委托代理关系。理由如下：

　　保险代理人与保险公司是一种民事委托法律关系，保险代理人在委托人(保险公司)的授权范围内，以委托人名义向第三人(投保人)销售保险产品，签署保险合同，并且合同中的保险责任由委托人承担。这种法律关系明显区别于用人单位、劳动者间产生的劳动关系：虽然保险公司对个人保险代理人实施考勤管理、培训管理、奖惩管理、考核晋升管理等，但个人保险代理人对自己工作的自由权、决定权明显大于普通劳动者。而且，根据《保险法》第136条规定，保险公司对保险代理人负有培训和管理的责任，以确保个人保险代理人的职业道德和业务素质。所以不能因为保险公司对保险代理人的考勤、培训、奖惩管理、考核晋升管理等就认定双方之间存在从属性。

　　综上，本案中，周某与保险公司虽具备建立劳动关系的表面特征，但周某并不是保险公司的成员，双方是委托代理关系。

　　相关阅读：

　　合同法案例关于仓储合同

　　合同法案例关于仓储合同 某个体户赵某在前景仓库寄存彩电一批100台，价值共计100万元。双方商定：仓库自1999年1月15日至2月15日期间保管，赵某分三批取走;2月15日赵某取走最后一批彩电时，支付保管费2000元。 2月15日，赵某前来取最后一批彩电时，双方为保管……[更多]