犯罪过失之探析

　　法理论上对犯罪过失的认识，随着社会生活的不断进步而发展。无论中外，现在都主张犯罪过失不仅仅是一种心理事实，而有更加丰富的内容。国外刑法理论原先一向认为过失是责任要素，但晚近又有学者主张在构成要件和违法性上，都要考虑过失，承认过失作为构成要件和违法性的主观要素，臼狱而也在理论和判例上成为一种有力的主张。新中国刑法在 1 950 年拟出的 《 中华人民共和国刑法大纲 [ 草案] ] ]总则部分的犯罪一章中规定，过失的犯罪行为，系指犯罪人并无故意，但应预见自己行为之结果，而竟未预见或轻信可避免结果之发生者。闭把“无故意”作为过失存在的前提。而此后的 1980 年实施的刑法第十二条明确规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，已经预见而轻信可以避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

　　我国刑法第15条第1款规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”根据这一规定，所谓犯罪过失，是指行为人应当预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的一种心理态度。犯罪过失的认识因素是行为人没有预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，或者已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果;意志因素是行为人对危害结果的发生持否定态度，即不希望这种结果的发生。

　　犯罪过失是我国刑法规定的另一种罪过形式。相对于犯罪故意，犯罪过失的主观恶性要小得多。与明知故犯得犯罪故意相比，犯罪过失这已主观心理态度表现出以下两个特点：一是实际认识与认识能力相分离，即行为人又能力、又条件认识到自己得行为在当时得条件下可能发生危害社会得结果，但行为人事实上没有认识到，或者虽然认识到，错误地认为可以避免这种危害结果发生;二是主观愿望与实际结果相分离，即行文人主观上并不希望危害社会的结果发生，但由于其主观错误认识而导致了偏离其主观愿望的危害结果的发生。

　　犯罪过失包括认识因素与意志因素两个方面的内容。

　　第一，犯罪过失的认识因素。犯罪过失的认识因素是犯罪过失成立的前提，其内容是行为人在当时条件下具备发生危害结果的能力;但认为自己的行为不会发生危害社会的结果。在疏忽大意过失的情况下，由于行为人没有预见，因而对危害结果的发生缺乏认识。而在过于自信过失的情况下，虽然行为人已经预见到危害结果发生的可能性，但其又进一步过高估计了避免危害结果发生的有利条件，实际上仍然是认为自己的行为会发生危害社会的结果。因此，不管是疏忽大意的过失还是过于自信的过失，行为人对危害结果发生的可能性在实质上都是缺乏认识的。如果真正认识到其行为会发生危害社会的结果，行为人是不会决意实施其行为的。因此，从这一角度上说，行为人不具有社会危害性意识。

　　第二，犯罪过失的意志因素。犯罪过失的意志因素是行为人虽不希望危害社会的结果发生，但未履行其应当履行的注意避免危害结果发生的义务。不希望危害结果发生，这是犯罪过失与犯罪故意在意志因素方面的根本区别。不管行为人是轻信能够避免，还是由于追求其他目的而导致了超出其实际认识范围外的危害结果发生的义务，是犯罪过失得义成立的关键。犯罪过失的本质不仅在于造成危害社会的结果，更在于行为人违反了注意义务。如果某种危害社会结果的发生不是因为行为人未履行注意义务而引起，或者行为人虽然履行了注意义务危害结果仍然发生的，不能认为其具有犯罪过失而追求刑事责任。

　　按不同标准，可以对犯罪过失作不同的划分。根据法律规定，理论上一般把犯罪过失分为以下两种类型：

　　(一)疏忽大意的过失

　　疏忽大意的过失，是指行为人应当预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的心理态度。比如，行为人是一名经验丰富的老驾驶员，在启动汽车时，没有注意汽车周围的状况，以致将一个在汽车后面玩耍的小孩轧死。此案例中，行为人身为一名驾驶员应当在启动汽车时，注意汽车周围的状况，否则极易造成危害结果，但因为他疏忽大意而没有预见，以致造成严重后果。此处行为人的心理态度就是一种典型的疏忽大意的过失。

　　疏忽大意的过失表现为应当预见但由于疏忽大意而没有预见。所谓“应当预见”，是指行为人在行为时负有预见到行为可能发生危害结果的义务，并具有预见的可能性。应当预见是一种预见义务，不仅包括法律、法令和各种规章制度所确定的义务，也包括日常生活准则所提出的义务。但是，法律不强人所难，不会要求公民去做他实际上不可能做到的事情，而只是对有实际预见可能的人赋予其预见的义务。因此，预见义务是以预见可能为前提。如果行为人不可能预见而造成危害结果的，即使结果再严重，也不应让其承担刑事责任。如何判断行为人能否预见危害结果?刑法理论对此见解不一，主观说认为，应以行为人本人的注意能力为标准进行判断;客观说认为，应以一般人或平均人的注意能力为标准进行判断;折衷说认为，行为人的注意能力高于一般人时应以一般人的注意能力为标准，行为人的注意能力低于一般人时应以行为人的注意能力为标准。我们认为，应当根据主客观相统一的原则来确定行为人能否预见危害结果，即应将行为时的具体情况和行为人本人的条件，如行为人的年龄、所从事的职业、技术熟练程度、社会阅历、智力发育情况等主观特征，结合起来进行判断。根据这一标准，一般人在通常条件下能够预见的，行为人可以因为本人的认知能力较低或者行为时的特殊情况而不能预见;一般人在通常条件下不能预见的，行为人也可以因为本人的认知能力较高或行为时的特殊情况而能够预见。可见，仅根据行为时的具体条件或行为人本人的条件来判断行为人能否预见危害结果是片面的;只有将这些主客观的事实结合起来进行判断，才能得出正确的结论。

　　疏忽大意的过失表现为行为人反对危害结果的发生或希望危害结果不发生，即危害结果的发生是违背行为人的意志的。而行为人之所以实施行为，且未采取避免危害结果发生的必要措施，以致危害结果发生，是因为他根本没有预见到自己的行为会发生这种危害结果。

　　应当预见是预见义务与预见能力的统一。预见义务是指法律、职务、业务或社会共同生活规则所赋予的人在实施一定的行为时预见行为可能发生危害社会结果的责任。如果行为人在行为时并无义务预见可能发生危害结果，即使他当时能够预见，也不能认为它应当预见。预见能力是指在行为当时的条件下，根据行为人情况，行为人有预见行为可能发生危害社会结果的可能性。如果行为人没有预见能力，法律是不可能让其承担刑事责任的，在理论上存在客观标准与主观标准的分歧。客观标准以普通人的知识、能力水平为依据确定行为人是否有预见能力，主观标准则以行为人本身实际具有的知识、能力为依据确定其是否有预见能力，由于刑事责任是一种个人责任，犯罪过失应根据行为人自身的情况来确定，因此我国刑法理论一般主张采用主观标准，但客观标准可以作为进行判断时的参考。

　　(二)过于自信的过失

　　过于自信的过失，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。比如，行为人驾车，虽明知强行超车会肇事，但认为路面较宽，而且自己驾驶技术高超，于是强行超车，导致车祸，造成人员伤亡。此案例中，行为人已经预见到自己的强行超车的行为可能导致车祸，但认为路面较宽、自己技术高超，超车行为不会发生车祸，结果却是事与愿违。此处行为人的心理态度就是一种典型的过于自信的过失。

　　过于自信的过失表现为行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，同时又轻信能够避免危害结果。如果行为人在行为时，根本没有预见到自己的行为会导致危害结果的发生，则不是过于自信的过失，而可能成立疏忽大意的过失或意外事件;如果行为人预见到自己的行为必然发生而不是可能发生危害社会的结果，则属于直接故意，而不是过于自信的过失。所谓“轻信能够避免”，是指行为人在预见到结果发生的同时，又凭借一定的主客观条件，相信自己能够避免结果的发生，但所凭借的主客观条件并不可靠。轻信能够避免主要表现为：其一，行为人过高地估计了可以避免危害结果发生的其自身的和客观的有利因素;其二，行为人过低地估计了自己的行为导致危害结果发生的可能程度。轻信是过于自信的过失心理区别于其他罪过形式的重要特征，也是过于自信的过失犯罪得以成立的根本原因。

　　过于自信的过失表现为行为人既不希望也不放任危害结果的发生，即危害结果的发生是违背行为人的意志的。行为人之所以实施行为，是因为他轻信能够避免这种危害结果的发生。因此，行为人虽然没能阻止危害结果的发生，但其往往会根据自己的认识，采取一定的阻止危害结果发生的措施。

　　过于自信的过失与间接故意在对危害结果的可能发生有所预见以及都不希望危害结果的发生方面都有相似之处，但两者仍有本质上的区别。在认识因素上，间接故意行为人对其行为可以发生危害社会结果一般都比较清楚、现实认识;而过于自信过失的行为人对危害结果发生的现实性则往往认识不足。也正因如此，行为人才能轻信能够避免危害结果的发生。在意志因素方面，危害结果的发生并不违背间接故意行为人的意愿;而过于自信过失的行为人责任对危害结果的发生持排斥、反对态度，而且行为人产生的可能避免危害结果发生的轻信态度确定具有一定的客观依据。因此，过于自信过失的主观恶性要远小于间接故意。

　　犯罪过失历来是作为主观上的心理事实，只是到晚近才有许多学者提出犯罪过失不仅仅是心理事实，他们从规范责任论出发，认为过失责任的根据在于行为人违反结果避免义务，其义务虽然包括认识、预见义务、但其核心是不避免结果的发生，即不为避免结果发生而采取适当的手段，就不是单单从主观上来讨论犯罪过失。笔者认为，犯罪过失，有主观性，也有其客观性。所谓主观性，是指犯罪过失的本质是一种心理事实，这种主观性体现在过失包括有认识的因素和意志的因素，这两者，都最主观的内容，这也是过失刑事责任的主观基础。所谓客观性，是指过失的心理事实，终究是一种法律的评价对象，它同法规范之间的关系，是一种客观的外在的评价关系，必然外在于客观现象，必须处于一个客观的环境中，才能进行评价。刑法不能处罚思想，如果单纯是内心的态度，缺乏客观的归责基础，刑事责任难以成立。单纯的心理事实，不能进入刑法的视野，而只有这种心理事实在客观上体现了对注惹义务的违反，对结果避免义务的违反.具有刑法的意义，因此在主观面上，犯罪过失存在着具有非难可能性的心理事实，在客观上，存在刑事责任的客观基础，即对注意义务的违反，没有防止危害结果的发生，而此外，考虑主体的贵任能力，以及按照国外刑法理论，还讨论期待可能性的问题，这样过失的刑事责任的根据，才是圆满的。

　　相关阅读：

　　过失致人死亡罪中的主观认定

　　过失致人死亡罪中的主观认定 案情 2013年某日，被告人张某驾驶重型货车在某工业园区建设工地上运土。在张某将土运至指定地点进行卸倒的过程中，张某驾车一边前行一边卸土，因车头被压至翘起致未能看到车前，导致车轮将正在车旁边捡破烂的村民王某当场碾死。……[更多]

　　 通州早餐店爆炸1死11伤 过失爆炸罪的认定

　　通州早餐店爆炸1死11伤 通州早餐店爆炸1死11伤，事故原因正在调查。爆炸无情，每一次发生都伴随着惨烈的事故。今天在北京通州的一家早餐店里发生爆炸，导致1人当场死亡，11人受伤，其中2人重伤。每一个爆炸都令人震惊，而通州早餐店发生爆炸，着实令人心痛。……[更多]

　　陈×等五原告诉某医院医疗过失损害赔偿案

　　原告陈某一、陈某二、陈某三、陈某四、陈某五诉称，1997年11月23日下午2时左右，原告亲人伍因身体不适，由被告救护车接至该院急诊科诊治，CT检查结果为：皮层下动脉硬化性脑病，左侧基底节区多发性腔梗，右基底节区小腔梗。医生要求病人住院治疗，但联系内三……[更多]

　　 葫芦岛爆炸 ​涉嫌过失爆炸罪

　　导语： 葫芦岛爆炸，液化气究竟为何爆炸?近来事故频发，大家人心惶惶，而葫芦岛也没能幸免，在昨晚发生了爆炸事故。葫芦岛爆炸，一名工作人员被烧伤。葫芦岛作为我过重要的旅游资源，发生这样的事情影响是极坏的，希望相关责任人能落实规范管理，避免这种情……[更多]

　　疏忽大意启动车辆　砸死同伴属过失犯罪

　　临时工非职工 不符合重大责任事故罪主体资格 基本案情 2004年12月19日，房山区姜某驾驶农用车，在某砖厂内拉运废旧砖坯时，因车辆的后斗出现问题，姜某与装卸工陈某一同下车检修。后姜某返回驾驶室，在未确定安全的情况下启动车辆，导致车后斗落下，将在车后……[更多]

　　5人划游船赏月3人溺亡 船主被控过失致人死亡

　　金报讯 (记者 尚淑莉)去年9月19日中秋节那天，正在大家刚吃过团圆饭准备赏月时，杭州余杭区南湖发生了一出悲剧。一艘载有5人的小船在湖中央翻船，其中船主和一名男子逃了上来，另外两女一男丧生湖底(本报2013年9月21日曾作报道)。昨天这个案子在余杭法院开庭……[更多]