关于撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决的关系问题

　　目前我国法律确立人民法院对仲裁实施监督的方式，有不予执行仲裁裁决和申请撤销仲裁裁决两种。民事诉讼法在执行程序中的第二百一十七条规定：“被申请人 提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协 议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)认定事实的主要证据不足 的;(五)适用法律确有错误的;(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执 行。”仲裁法第五十八条规定： “当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： (一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所 根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成 合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”对比一下可以看出，申请撤销仲裁裁决的 法定情形有两项不同于不予执行仲裁裁决，即将“认定事实的主要证据不足的”、“适用法律确有错误的”，改成了“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人 隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。这两项不同，就把在不予执行仲裁裁决案件中，人民法院可以对裁决的实体行使审查权，改成了在申请撤销仲裁裁决案件中， 人民法院不能对裁决的实体行使审查权。仲裁法对民事诉讼法所做的这一修改，其理由是为了做到一裁终局，避免又裁又审(见《中华人民共和国仲裁法<草 案>》审议结果的报告)。然而现在这两个规定同时存在，必然会给审判实践带来一些无法解释和回避的问题。

　　首先，撤销仲裁裁决的 申请只能由裁决相对的当事人向中级人民法院提出，而不予执行仲裁裁决的申请则是在执行程序中由被申请执行人向负责执行的人民法院(包括基层人民法院)提 出。这样，基层人民法院可以在执行程序中对裁决实体进行审查，而中级人民法院却没有这一权力，审判权限还不如基层人民法院大。

　　其次， 受人认识上的局限和其他方面因素的影响，任何一个仲裁裁决都可能存在程序与实体两方面的错误。当这两方面问题同时存在于一个裁决中时，就裁决中负有义务的 一方当事人而言，由于中级人民法院只对裁决作程序审查而不作实体审查，申请撤销仲裁裁决还不如申请不予执行仲裁裁决解决问题彻底，他当然要选择申请不予执 行仲裁裁决。长此以往，申请撤销仲裁裁决的程序就会形同虚设。

　　再次，我们知道，申请不予执行仲裁裁决，只有在执行程序中才能提起。设 立执行程序，是为了保证实现生效法律文书确定的权利义务。由执行程序对裁决进行程序和实体方面的审查，审判程序却只能对裁决进行程序性的审查，这不仅不符 合人民法院内部的专业分工，也不符合审执分立的原则。

　　根据以上提到的这些问题，笔者认为，将不予执行仲裁裁决程序中那些对裁决进行实 体审查的事项归入申请撤销仲裁裁决程序中，由当事人向中级人民法院提出申请，由中级人民法院一并予以审查，既能确保人民法院对仲裁的司法监督权，又有利于 法制的统一和保护当事人的合法权益，亦符合人民法院的审级划分和内部分工，同时体现了对仲裁裁决的重视。由于人民法院只撤销那些存在问题的裁决，对不存在 问题的裁决则通过司法程序予以确认，实行的还是一裁终局。这样做，不仅不会影响仲裁机构的威信，相反还有助于提高仲裁裁决的公信力。至于不予执行仲裁裁决 这个程序，还有必要保留，但应限制在只审查仲裁裁决有无违反社会公共利益这一项。而且不予执行仲裁裁决只能由人民法院依职权主动进行，不必要当事人申请。 笔者相信，法律如果能做这样的修改，则既保证了当事人对仲裁裁决有一条获得司法救济的途径，也理顺了撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决这两种司法监督方式之 间的关系。