机械适用法条，会导致国有资产的流失，不利于保护国有资产

　　不妨假设这样一种情况：如果主合同存在欺诈，债务人的行为甚至已经经审判机关认定为犯罪，那么根据《合同法》的相关规定，必然会导致两种后果。如果债权人属于国有性质，那么主合同因符合《合同法》第五十二条第一款“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”而导致合同无效;如果债权人属于非国有性质，则适用《合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，属于可撤销的范畴。

　　那么问题出来了，现在出现了下面这种情况：如果根据《解释》第八条的规定，由于主合同无效导致担保合同无效，具有国有性质的债权人最多只能要求担保人承担三分之一的责任，如果不能证明担保人存在过错，保证人不承担任何责任;而对于作为非国有性质的债权人来说，只要不申请撤销合同，合同就是有效的，债权人可以要求担保人承担全部担保责任。