是敲诈勒索，还是绑架?

　　田某与曹某合谋勒索赵某的财物。2003年12月17日下午，田某将赵某15岁的儿子赵A骗出，并让曹某给赵某打电话，称赵A已被绑架，叫赵某速送2万元现金到指定地点，不许报警，否则杀害赵A。之后，田某、曹某请赵A吃“串串香”，又带他到游乐场所玩。随后，田、曹二人置赵A于不顾，去约定地点取款时被当场抓获。

　　本案在讨论中有两种意见。一种意见认为，田某、曹某没有采取暴力、胁迫、麻醉等法定的绑架他人的方式勒索财物，也没有限制赵A的人身自由，不符合法律上绑架罪的构成要件，而是以制造虚假的绑架行为对赵某进行敲诈的行为，应定敲诈勒索罪(未遂)。

　　另一种意见认为，田某、曹某勒索财物的故意非常明确，他们以欺骗手段使赵A脱离家庭，虽然没有对赵A采取暴力或者限制人身自由的方法，但赵A实际上受他们的左右。从田、曹本人的行为看，他们给赵某造成的印象就是绑架。因此，对田某、曹某应以绑架罪论处。

　　笔者同意第二种意见。

　　所谓绑架罪，是指以勒索财物为目的绑架他人，或者绑架他人作为人质的行为。绑架罪在客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法限制或剥夺他人人身自由的行为。这里的“其他方法”，既包括使用药物、灌酒等方法使被害人麻痹、昏睡、昏迷不能反抗，也包括使用欺骗等方法使被害人不知反抗。绑架罪与敲诈勒索罪的区别，主要体现在两个方面。

　　一是绑架罪直接控制被害人的身体，被害人处于行为人的直接控制之下。这种控制，既包括使用捆绑、禁闭等方式剥夺被害人的人身自由，也包括看管、管束等方式限制被害人的人身自由。无论采用哪种方式，目的只有一个，就是使被害人不能脱离行为人的控制。而敲诈勒索罪并没有控制被害人的人身自由，被害人仍可自由行动，行为人只是给被害人施加精神上的压力，以促使其交出财物。

　　二是绑架罪的犯罪对象与勒索对象并非同一人，即绑架的对象是一人，而被勒索的对象又是一人，二者之间往往具有亲情关系。而敲诈勒索罪敲诈的对象与被勒索的对象始终是同一的，指向的是同一人。本案中，赵A是否直接处于田、曹二人的控制之下呢?答案是肯定的。田、曹使用欺骗的方法使赵A直接脱离了其家庭，尽管田、曹还请赵A吃“串串香”，带他去游乐场所，但并不能改变赵A处于田、曹二人的实际控制之下的本质。从行为人与被害人的心理看，完全符合绑架罪的主观要件。

　　田、曹实际上造成了一种绑架罪案发生的氛围，其本人也正是想利用此氛围勒索财物;从赵某的角度看，他也是真实地相信自己的儿子被绑架，在他的心目中自己的儿子被绑架了，在他的家庭中已经发生了一起绑架案件。

　　就犯罪对象与被勒索对象的关系看，本案中，田、曹某绑架的对象是赵A，而他们勒索的对象是赵A的父母，这与敲诈勒索罪的犯罪对象与被勒索对象具有同一性不符。因此，对田、曹二人不应以敲诈勒索罪定罪，而应以绑架罪论处。

　　相关阅读：

　　绑架罪中“杀害”不含杀人未遂

　　绑架罪中杀害不含杀人未遂 对于绑架杀人行为，刑法第二百三十九条第二款规定:犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。然而这一绝对死刑条款也导致了司法实践中的诸多困惑。杀害被绑架人，是否包括杀人预备和未遂甚至故意伤害……[更多]

　　抢劫罪与绑架罪中胁迫方法的区分

　　抢劫罪与绑架罪中胁迫方法的区分 绑架罪，是指以勒索财物为目的绑架他人，或者绑架他人作为人质的行为。虽然立法对绑架的手段行为没有规定，但刑法通说认为从绑架的含义来说，是使用暴力、胁迫或其他手段劫持他人的行为。 绑架罪侵犯人身自由的犯罪，同抢劫……[更多]

　　绑架罪的认定

　　绑架罪的认定 [案情] 2007年11月4日10时许，被告人曹某军了解到妻子张某琼与被害人伍某栋有私情且离家出走，在无法找到被害人伍某栋与张某琼的情况下，伙同被告人李某安、张某军、李某强、孟某兵、邱某权将杨某秀(伍某栋的母亲)、伍某波(伍某栋的堂弟)及吴某……[更多]

　　向被绑架人劫取财物的行为构成绑架罪还是抢劫罪?