购物起纠纷老人与促销员吵架后猝死 超市拒承担赔偿

　　据查，该超市隶属城区某商场集团公司，促销员是某食品公司派在超市的促销人员。

　　近日，西陵区法院经审理后作出一审判决，酌情判决商场及食品公司各担责15%，共赔偿原告10余万元。被告不服该判决，向市中院提起上诉。

　　一言不合，老人与员工起纠纷

　　2013年12月28日下午5时许，正值冬天，王大爷与儿子在城区某超市采购商品，准备家人过元旦团聚时食用。

　　当逛至冷藏食品区时，老人看到冷冻水饺，想买点元旦当天煮着吃。他向一旁服务员询问：“请问水饺保质期到什么时候?”

　　促销员张某以此区域不归自己管为由拒绝回答。老人认为张某服务态度不好当场表示要去投诉。

　　这时张某回道：“你投诉去就是的，像有毛病一样。”

　　此话一出引起老人极大不满，老人认为对方不尊重顾客。上前理论时，双方发生推搡。此时在其他柜台选购商品的儿子听闻父亲与人争吵，立即赶至事发区域，将与父亲发生肢体冲突的张某掀翻倒地。张某倒地时，用脚蹬了老人胸口一下。

　　一旁购物的市民见状，迅速将三人拉劝开。

　　儿子知道父亲有心脏病，身体情况一直不好，想尽快带父亲离开超市。但张某大声说“不准走”，并拉扯老人，阻止老人与儿子离开，直到超市入口楼梯处，后被商场保安人员劝开。

　　两次不舒服，老人出超市后猝死

　　在争执过程中，老人曾大声告诉张某及围观的人自己有心脏病，并对儿子说，“胸口刚才被踢了一脚，现在心里很不舒服。”

　　在入口楼梯处摆脱张某后，儿子搀扶父亲沿楼梯行至地面超市入口处时，又被三名陌生男子拦截。其中一人拦住老人，另二人对老人儿子进行殴打。此时，老人护子心切，大声阻止陌生男子殴打儿子，情绪非常激动。

　　之后，三人再次被超市保安拉劝开。老人再次向儿子表示身体不舒服，想赶紧离开。

　　当走出超市门口时，儿子见父亲脸色苍白，遂将父亲扶至门口长椅坐下。坐下后老人已出现意识丧失、呼之不应的症状。儿子马上拨打120，几分钟后医院急救车辆到达，急救人员证实老人已经死亡。

　　此时心痛不已的儿子赶紧打电话给家里人，告诉父亲发生意外。

　　父亲死后，儿子找到该超市方，让对方对父亲的死亡负赔偿责任。

　　据了解，该超市隶属城区某商场，张某是一食品公司委派到该超市的促销员。事发后，商场、食品公司及张某对事故责任相互推诿，双方无法就赔偿事宜协商解决。

　　老人死亡后，经湖北同济法医学司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，认定老人系因重症冠心病急性发作致急性心功能不全而猝死，死前纠纷为其死亡的诱发因素。

　　老人儿子将商场、食品公司及张某告上法庭，认为是超市员工语言攻击和辱骂诱发老人心脏病发作死亡，向对方索赔30余万元。

　　家属认为超市有过错，超市认为对方先动手

　　今年5月27日，西陵区法院公开开庭审理此案。老人儿子认为，张某没有营业员应当具备的耐心、热情服务顾客的职业素养，缺乏应对和化解消费纠纷的专业能力。在履行职务过程缺少对消费者应有的尊重，引发事端。并在纠纷发生后，未能正确应对，使事态扩大和恶化，最终导致父亲精神遭受严重刺激引发疾病死亡，张某对该损害后果负有不可推卸责任。

　　其次商场作为超市的经营管理者，负有对超市营业员管理、保障消费者人格尊严和人身安全不受侵害的义务。但其疏于对营业员选任、服务态度、服务方法进行有效管理，当营业员与消费者发生纠纷时，未及时有效的平息事态导致事态恶化，管理严重失当。

　　商场辩称，张某是食品公司委派到超市的促销员，劳动关系是与该食品公司建立的，张某为职务行为，商场无责任。整个事件在超市内部发生大概就2分钟，与张某发生纠纷后，超市工作人员马上拉架，公司已经尽到安全义务。

　　商场认为，本案之所以造成死亡，是由于死者患有冠心病，而且老人王某动手在先。可能购物过程中，双方言语发生冲突，老人王某先推了张某，张某再还手。原告方对于事件的发生负有不可推卸的责任，而张某是被推后的正常反应。被三个陌生男人殴打与本案无关，与商场无关。请求法院驳回原告诉讼请求。

　　张某辩称自己没有侵害他人的行为，而王某有侵害自己的行为，导致其死亡是其自身原因造成的，请求驳回原告诉讼请求。

　　法院认为促销员系履行职务中有过错

　　庭审时，商场、食品公司及张某对死亡赔偿金、丧葬费、医疗费不持异议，对精神抚慰金及交通费提出异议。经调解双方未达成协议。

　　法院审理后认为，张某是在商场从事促销工作时，与老人发生言语冲突，进而双方发生拉扯行为;王某儿子介入冲突后，张某拉扯王某阻止离开，并打电话邀请他人到场，致王某情绪激动，诱发其重症冠心病急性发作致急性发心功能不全而猝死属实。

　　经司法鉴定，王某死前纠纷为其死亡的诱发因素，张某对纠纷的产生具有过错，应当对王某死亡承担赔偿责任。由于张某在履行职务中致人损害，依照法律规定，其服务单位即食品公司应承担赔偿责任。商场作为张某及超市的直接管理者，也应当承担相应的赔偿责任。法院酌定商场、食品公司各承担15%责任，因双方共同过失，依法应承担连带赔偿责任。

　　法院判决被告商场、食品有限公司各赔偿原告死亡赔偿金343590元、丧葬费19360元、医疗费580.5元、交通费300元等共计363830.5元的15%部分即54575元;各赔偿原告精神抚慰金5000元。

　　一审判决后，被告方不服该判决，已向市中院提起上诉。

　　相关阅读：

　　海南律师符丽娜：承包商不正当放弃工程时的反索赔

　　承包商不正当放弃工程时的反索赔 当承包商由于某些原因，没有能力继续完成工程，以致于中途放弃工程时，业主可以提出损害赔偿的要求，在这种情况下，衡量损失的标准是合同价格与业主此后完成工程的实际费用之间的差值，当然还要考虑此前业主已支付给违约承包……[更多]

　　开化消协受理调解首起网上购物消费纠纷

　　……[更多]

　　律师点评网络购物消费纠纷

　　……[更多]

　　玉环消保委成功调解一起邮政购物消费纠纷

　　……[更多]

　　远程购物消费纠纷剧增

　　……[更多]