浅析留置权

　　一，留置权的法律性质

　　在我国民法中，留置权作为债的一种担保方式，具有如下法律性质：

　　1、留置权具有物权性

　　纵观现代各国民事立法，留置权可分为债权留置权和物权留置权两种基本制度。法国、德国等采取债权留置权制度。法国民法认为留置权为双务契约同时履行抗辩权，德国民法认 为留置权为债权人在相对人未给付时，于一定条件下得拒绝自己对于相对人应为之给付的拒 绝给付权：日本、瑞士等采取物权留置权制度。日本民法认为留置权为一种独立的担保物权，瑞士民法认为留置权为法定质权，在英美法中占有留置权、海事留置权和衡平法上的留置权也具有物权性。

　　在我国，尽管民法通则将留置权规定在“债权”一节中，但通说认为留置权具有物权性，是一种担保物权。民法通则第八十九条第四项规定： “按照合伺约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。”根据这一规定，首先，留置权是一种物权。留置权系以留置物为标的的权利，其效力直接及于留置物。当具备法定条件时，留置权人就可以排他地占有，支配留置物，不仅得对抗债务人的返还请求，且得对抗一般第三人对留置物的权利主张，其次，留置权是一种担保物权。留置权是以担保债权受偿为目的的物权，不同于用益物权，系以取得留置物的交换价值为主要内容的权利。故留置权体;现为一种价值权。当债务人不履行给付义务超过约定期限时，留置权人可以就留置物的交换价值优先受偿。

　　2、留置权具有法定性

　　留置权是一种法定权利，依照法律规定而直接产生，不得依当事人的协议而设立。此为 各国民法之通例。但在英美法中，在有些场合亦可依当事人的协议而成立留置权。留置权的法定性是其区别于债的其他担保方式的一个重要特征。如抵押权、保证，定金等均可依当事人的协议而成立。留置权的法定性，决定了在具备法律规定的条件时，留置权就当然成立，不受当事人的意志所左右。在我国，对留置权法定性的认识存在着分歧。有人认为，留置权的法定性体现为留置权只适用于法律明文规定的可以适用留置的合同关系，如加工承揽合同 中的来料加工合同;仓储保管合同，货物运输合同，法律来作规定的其他合同关系下适用留 置权。笔者认为，这样理解留置权的法定性有失偏颇。实际上;留置权的法定性是就留置权须依法定条件设立和行使而盲的，并非是限定留置权的具体适用范围。虽然民法通则将留 置权的适用仅限于合同范围，但并没有体现限定某几种合同关系。、而所有的合同法规中也都没有禁止债权人可以行使留置权。所以，只要具备法定条件，债权人就可以行使留置权，不应限于某几种合同关系;例如，在行纪合同、寄存合同中，并没有法律规定行纪人、保管人有留置权，但只要具备了留置权的法定条件，人纪人，保管人就可以行使留置权。对此并无非议。从世界各国民法规定的留置权来看，其法定性均系就留置杈的设立和行使而言的，只是它们没有限定在合同范围而已。

　　3、留置权具有不可分性

　　不可分性是物权，特别是担保物权的共性。留置权作为一种担保物权，当然具有不可分 性。所谓留置权的不可分性，是指留置权的效力就债权的全部及于留置物的全部。它实际上包含两个方面的含义：一是留置权所担保的是债权的全部，而非可分割的债权的一部分，二 是留置权人可以对留置物的全部行使权利，而非可分割的留置物的一部分。所以，债权的分 割及部分清偿、留置物的分割等，均不影响留置权的效力。只要债权未受全部清偿，留置权 人就可以对留置物的全部行使权利，留置权的不可分性决定于留置权的效用。众所周知，祛 律设立留置权的目的在于促使债务人及时履行债务。因此，留置权人在债权未受全部清偿 前，只有对留置物的全部行使留置权，才能充分保护其利益。关于留置权的不可分性，《日 本民法典》第296条规定：“留置权人于债权受全部清偿前，可以就留置物的全部行使其权利，台湾民法典第932条亦规定： ”债权人于其债权未受全部清偿前，得就留置物之全部， 行使其留置权。“我国民法虽无类似规定，亦应作如此解释。但是，我国有部分学者却将留 置权的不可分性与留置物的是否可分联系在一起。认为留置物为不可分物的，留置权具有不 可分性，留置物为可分物的，留置权不具有不可分性，债权人只能留置相应价值的财产。

　　对此，笔者不敢苟同。虽然最高人民法院曾作出过“债权人可以将相应的财产留置” 的解释，但这并不能否定留置物为可分物的留置权的不可分性。因为，债权人留置其占有的债 务人的全部财产，是留置权效力的直接体现，并不因留置物是否可分而受影响，“纵有少额 债权，亦得留置价格巨大之物”。 至于“债权人可以将相应的财产留置”，这只能解释又债权人的权利，与留置权的不可分性无关。况且，如果债权人只能留置相应价值的财产，就会出现当留置物的价值明显大于债权价值时，债务人要求债权人返还大于部分价值的现象。 这无疑削弱了留置权的物权效力和担保功能，不符合法律设立留置权的目的。因此，留置权 的不可分性，同留置物是否可分以及债权的价值大小无关，无论债权的价值大小，更不论留 置物是否可分，债权人均可对全部留置物行使权利;

　　4、 留置权具有从属性

　　留置权为担保债权而设立，故留置权从属于其所担保的债权，它们之间形成主从关系： 债权为主权利，留置权为从权利。这种从权利为从物权，而非债权。有人认为留置权为从债权，这是对留置权从属性的误解，无疑否定了留置权物权效力的本质属性。留罩权的从属性表现在以下三点：第十，留置权的成立以主债权的成立为前提\。这是留置权在成立上的属性。留置权是债权人以占有债务人的财产为其债权的担保。因此，只有主债权成立，留置权才能成立。如主债权不成立或无效，则留置权当然不能成立，第二，留置权随主债权的消灭而消灭。这是留置枚在消灭上的从属性。当留置债所担保的主债权消灭时，留置权也随之消灭：如在主债权人放弃债权，债务人履行了全部债务，主债权的诉讼时效期间届满等情形下，留置权均归于消灭;第三，留置权优先受偿的范围决定于债权的范围。这是留置权在优先受偿上的从属性。就是说，留置权人只有在主债权的范围内才享有优先受偿权：一方面当留置物的价值大于主债权价值时，对于多余部分，留置权人必须返还受债务人，不得用于清偿其他债务。另一方面，当留置物的价值小于主债权价值时，对于不足部分，留置权人不存在优先受偿权，与其他无担保债权处于平等地位。

　　在留置权的从属性问题上，留置权可否与债的其他担保方式一样随主债权一同转移?对 此，有肯定和否定两种主张。肯定说认为，留置权既为财产权一种，则自无不可让与之理， 唯于有同一让与之意思及有留置物占有之转移时，始转移于受让人。我国有学者认为，留置权随着债权的转移而转移。也有学者认为，在没有特别约定的情况下，债权让与，留置权也随之转移，否定说认为，留置权在性质上是不得让与的权利，在法律上是禁止让与的权利，不得与主债权一同转移。笔者认为，在债权法定转移时，留置权应与主债权一同转移。但是，在债权约定让与的情况下，留置权不能随主债权一同转移。此情况下，留置权归于消灭，原债权人应返还留置物于债务人; 这是因为：第一，留置权为法定权利，须具备法定条件始能产生。若债权让与，则受让人与债务人之间因不具备留置权成立的法定条件，自无留置权可言，第二，留置权人占留置物是留置权成立灼基本条件。虽然留置权人占有留置物为合法占有，但法律上没有赋予留置权人转让留置物的权利。所以，留置权人虽可转让债权，但因不能转让留置物，留置权自无转让之理，第三，基于留置权标的不可分性，留置权人无论其债权价值大小，均可留置全部标的物。所以，不应再认为留置权人有转让留置权的权利。否则，将会产生不公平的效果，导致权利的滥用。

　　二，留置权的成立条件

　　留置权因法律规定而产生，其法定条件包括以下几项：

　　1、债权人须按合同占有债务人的财产

　　债权人占有债务人的财产，是留置权成立及存续的前提条件。因此，债权人没有占有债 务人的财产，则无留置权可言，债权人丧失对债务人财产的占有，则留置权归于消灭。但如 果债权人因侵权行为丧失占有的，经诉请回复占有而重新占有，则留置权受影响。债权人对债务人财产的占有，可以是直接占有，也可以间接占有，可以是单独占有，也可以是共同占有。至于占有的原因，多数国家民法要求只要非因侵权行为占有即可。如《日本民法典》295条第二项规定：留置权“不适用于占有因侵权行为而开始的情形”，《瑞士民法典》第895条第一项规定： “经债务人同意由债权人占有的财产或有价证券，可以成立留置权。按照我国民法通则的规定，债权人占有债务人财产的原因仅限于合同。即债权人只有依合同占有债务人的财产，才能成立留置权。其他非侵权行为的占有，不成立留置权。这里的合同应为合法有效的合同，不包括无效合同。依无效合同而占有对方财产的，不能成立留置权。

　　债权人占有债务人的财产应为债务人所有的财产。此为各国民法之通例。我国民法通则 规定为“对方的财产”，最高法院解释为“债务人财物”。显然这里所指的都是债务人所有的财产。所以，债权人占有第三人的财产，不能对债务人成立留置权。但是，债权人善意占有债务人提交的他人财产，可否成立留置权?依《瑞士民法典》第895条第三项规定，“债权人对其善意取得的，不属于债务人所有的物，有留置权。我国民法无类似规定。有学者认为应承认债权人对善意占有的非债务人所有的财产有留置权。笔者对此持有不同看法。理由如下：其一，留置权的担保作用在于留置物的变价受偿;而债权入于非债务人所有的财产不能依法变价受偿，其二广承认债权人对善意古有的非债务人所有的财产有留置权，尽管可以保护善意第三人的利益，但无疑舍损害财产所有人的利益，其三广我国民法通则及有关的司法解释均明确规定，债权人占有的财产须为债务人所有的财产。对此不应作扩大解释。

　　对于债权人占有债务人的财产的性质，各国民法规定不一。瑞士民法规定为动产和有价证券，日本民法，英美法认为动产、不动产和有价证券均可。我国民法通则对债务人财产的 性质未作规定。有学者解释为只能是动产，有的人则认为可以是动产、不动产和有价证券。笔者认为，既然我国民法通则没有排除留置权可成立于不动产和有价证券，那么，于不动产和有价证券也就可成立留置权。债权人占有债务人的财产虽然在性质上没有限制，但必须具有可让与性，即必须为融通物;对于非融通物不能成立留置权。因为留置权人享有变卖留置物并从该价款中优先受偿的权利。对于非融通物，留置权人无法变卖，故不能成为留置标的物。

　　2、债权与留置物的占有取得须基于同一合同关系产生

　　责权人的债权与债权人占有的财产须有牵连关系，才能成立留置权。此为各国立法之通 例。然何为有牵连关系，各国立法及学说颇不一致，主要有债权与债权牵连说(请求权牵连 说)和债权与物牵连说两种主张。债权与债权牵连说认为，留置权人对于相对人的债权，与 相对人对于留置权人请求交付标的物的债权，须产生于同一法律关系，为有牵连关系。德国 民法采取此说。该法第273条第一项规定债权人的债权与债务人的债权须产生于，“同一法律关系”。债权与物牵连说认为，留置物为发生债权的原因，为有牵连关系。日本、瑞士等民法采取此说。日本民法规定为“债权因物而发生”，瑞士民法规定为“债权的性质与留置标的物有关联”。债权与物牵连说又分为二元论和一元论。二元论认为，债与物的关联包含直接关联和间接关联。直接关联谓就标物本身所生债权。间接关联又有债权与物之支配关联说、债权与物的交付请求权关联说、债权与物的返还请求权发生于同一法律关系说、债权与以物为标的的债权关联说，一元论认为债权与物的关联不应分为直接关联和间接关联。但如何确定牵连关系又有因果关系说、法律事实说和社会标准说。

　　从我国民法规定来看，上述各种学说均与我国民法不符。但对我国民法上留置权成立的 牵连关系，学者亦有不同看法。有人认为，留置权人要享有基于留置物产生的债权，为有牵 连关系，也有人认为，留置权成立的牵连关系，直接体现为债权与留置物的占有取得之间的关联，即债权和标的物的占有取得须因同合同关系而产生，其实质为债权与债务人物，的返还请求权之间的债权牵连关系，同德国民法上的请求权牵连说并无性质上差异。还有持债权与物牵连说中的二元论观点。笔者认为，在我国民法中，留置权成立的牵连关联，体现为债权与留罩物的占有取得须基于同一合同关系而产生。民法通则规定的“按照合同约定一方占有对方的财产”和最高法院解释的 “债权人因合同关系占有债务人的财物”，反映了这种观念。因此，①留置权人享有基于留置物产生的债权，并不能反映我囱留置权成立的牵连关系，②我国留置权成立的牵连关系与德国留置权成立的请求权牵连说也有本质差别，德国民法中的请求杈牵连说是以债权为基础的，反映了二种对待给付关系，留置权人享有拒绝给付抗辩权，不享有物杈。而我国留置权成立的牵连关系是以物权为基础的，留置权人享有的是对留置物的物权，③持债权债物牵连说的二元论观点的学者，是就完善我国留置权立法而言的，当然不能用于解释现行民法留置权成立的牵连关系。

　　3、债务人的债务须已到履行期

　　债务人的债务已到履行期，亦即债权已届清偿期，留置权方能成立，而不问债务人是否 构成履行义务迟延(履行义务迟延是留置权行使的条件)。因为留置权是因债务人不履行债 务而产生的，而债务是否履行，只有债务人的债务已到履行期限才能确定。如果债务人的义 务尚未到履行期，则无法判断债务人是否自觉履行债务，从而若允许成立留置权，就意味着 强制债务人提前履行债务，这显然是不公平的。因此，各国民法均将债务人的债务已到履行 期作为留置权成立的条件。依我国民法通则第八十九条第四项规定，债务人须“不按照合同 给付应付款项超过约定期限的”，留置权才能成立和行使。最高法院认为，债务人到期不履 行义务，债权人可以将相应财产留置。这里的“债务人到期不履行义务”，指的就是债务人 的债务已到履行期。“超过约定期限”不仅指债务已到履行期，而且已构成履行迟延。因而 实际上民法通则规定的不仅是留置权成立的条件，也是留置权行使的条件。债务人的债务履行期的确定应依合同约定。如果合同中没有明确规定履行期的，按照合同有关系条款不能确定，双方又没有达成协议的，则债权人可以随时向债务人要求履行义务，但应当给债务人必要的准备时间。该必要准备时间即为履行期限。必要准备时间一过，即已到履行期。留置权虽以债务已到履行期为成立条件，但在债务人主张同时履行抗辩权，诉讼时效抗辩权时，债权不能取得留置权。

　　债务人的债务已到履行期，留置权始能成立。但是，在债务人无支付能力时，即使债务 人的债务未到履行期，留置权也可以成立。此时成立的留置权称为紧急留置权。如《瑞士民 法典》第897条规定：“债务人无支付能力时，债权人即使其债权未到期，亦有留置权。”我 国民法虽无类似规定，但为保护债权人利益，亦可作同样解释。之所以要确立紧急留置权， 主要是因为，在债务人无支付能力时，若因债务人的债务未到履行期，而否认债权人对已占 有的债务人的财产可成立留置权，则有失公平，不足以保护债权人利益。

　　4、须无妨碍留置权成立的情形

　　在具备上述三个条件时。留置权一般即可成立。因而上述三个条件，被称为留置权成立 的积极条件。但如果存在妨碍留置权成立的情形，即使具备了上述三个条件，留置权仍不能 成立。因而该条件被称为留置权成立的消极条件。妨碍留置权成立的情形有以下几项：其 一，当事人约定排除留置权的适用。留置权是一种财产权，应当允许当事人约定排除其适 用，其二，留置财产违反社会公共利益或社会公德，其三，留置财产与债权人所承担的义务 相抵触。例如，承运人不得主张留置权而留置托运人的财产不予托运，其四，留置财产与债务人交付财产前或付财产时的指示相抵触。债务人在交付财产于债权人之前或之时，曾对债 权人作出过不得留置财产的指示，债权人如无相反表示，则债权人不能对占有的债务人财产 成立留置权。在上述第三、四种情形下，如果债权人在取得债务人的财产占有后，发现债务 人无支付能力或开始无支付能力的，债权人的留置权仍可成立，以切实保护债权人的利益， 此为留置权的扩张。对于妨碍留置权成立情形，《瑞士民法典》第896条第二项有明规定， 若留置与债权人承担的义务，或与债务人于移交物之前或移交物之的的意思，或与公共秩序 有抵触的，不得行使留置权。德国商法典第369条、日本商法典第52条等也有类似的规定 我国民法虽无明文规定，但从民法的基本原则出发，亦应确认上述妨碍留置权成立情形的适 用。我国的许多学者也都认为应确认下述情形的适用。

　　三，留置权的权科留置权一经成立，债权人就成为留置权人，依法对留置物和债务人事有权利。留置权人的权利是留置权效力的最直接体现，是债权人得以实现其债权的根本保证。留置权人的权利主要括以下几项：

　　1、留置物的占有权

　　置权以债权人占有债务人的财产为法定成立条件，因而，留置权一经成立，留置权人就当然享有继续占有留置物的权利。留置物的占有权是留置权物权性的具体表现。因此，留置权人可以对抗债务人及第三人对留置物的权利主张，在受到不法侵害时，可以请求法院予以保护在实践中，如果债务人提起返还留置物之诉，留置权入主张留置权的，法院应如何处理呢?对此，理论上有不同的看法。有驳回原告请求说、交换履行说，驳回原告请求与交换履行的折裹说。我国学者有持第一种学说的，也有持第三种学说的。笔者持第三种学说。即如果债务人只请求返还留置物，而未提出给付时，法院应驳回债务人的请求，如果债务人提出给付而请求返还留置物时，法院应令其交换履行。这样处理，一方面可以确保债权人的债权得以清偿，另一方面也可以使债务人的合法请求得到满足，符合民法的公平原则;

　　2、留置物孳息的收取权

　　置权人在占有留置物期间，对留置物所生之自然孳息和法定孳息有权收取……这种孳息收取权系基于留置权效力产生的，而非基于占有的效力。所以，留置权人只能收取孳息，而不能取得孳息的所有权。留置权人收取孳息后，对于孳息成立孳息留置权，与原物成立的留置权一样，具有担保作用，可以用宁优先抵偿债权。如《日本民法典》第297条第一项规定：“留置权权人可以收取留置物产生的孳息，先于其他债权人，以孳息抵充其债权的清偿。”台湾民法第395条亦有此种规定。按照我国民法的立法精神及基本原理，亦应当确认留置权人有收取留置物孳息的权利。至于用孳息抵偿债权的次序，《日本民法典》第297条第二项规定：“孳息应先抵充债权利息，尚有剩余时，再抵充原本。”此种规定值得借鉴。虽留置权人有权收取留置物孳息、以优先抵清其债权，但这种权利对债务人并无不利，实际上留置权人乃为债务人利益行使权利。因而，留置权人收取孳息，既是其权利，又是其义务。若留置权人欠缺善良管理人的注意，怠于收取孳息，造成债务人损失的，应对债务人负赔偿责任。