重大劳动安全事故罪，是刑法修改后新增设的罪名，是指安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。本罪的犯罪构成，犯罪主体是特殊主体，即是企事业单位中的对造成重大责任事故负有直接责任的主管人员或其他直接责任人员。

　　构成要件

　　客体要件

　　本罪侵犯的客体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的劳动安全，即劳动者的生命、健康和重大公私财产的安全。在社会主义现代化建设中，劳动者作为生产力中的决定性因素，对经济、社会的发展起着非常重要的作用。因此，必须注重对劳动者安全和健康的保护。我国政府历来坚持安全第一的生产方针，重视生产安全和安全生产。早在1956年，国务院就公布了《工厂安全卫生规程》，规定了工厂的安全技术和劳动卫生方面的基本要求。1963年就企业的安全生产责任制发布了《关于加强企业生产中安全工作的几项规定》。以后，还针对某些特殊问题、特殊行业公布了一系列具体规定，主要有《锅炉压力容器安全监察暂行条例》、《气瓶安全监察规程》、《关于防止沥青中毒的办法》、《工业企业噪声卫生标准》、《工业企业工人照明标准》、《工业企业设计卫生标准》、《关于加强防尘防毒工作的决定》、《建筑安装工程安全技术规程》、《矿山安全条例》和《矿山安全法》等。尽管国家三令五申要求厂矿等企业、事业单位严把安全关，把安全施工、安全生产、安全作业作为劳动中的头等大事来抓，但是，仍有不少用人单位，只顾埋头挣钱，置劳动者的健康、安全于不顾，对事故隐患不及时排除，在劳动安全设施不符合国家规定的情况下，强行生产作业，以致频频发生劳动安全事故，严重侵犯劳动者的人身权利，给国家造成了巨大的经济损失。特别是一些新兴行业的兴起，高空、高压、易燃易爆、高速公路等事故的发生率一直居高不下。因此，针对这些情况，必须运用刑法武器与侵犯劳动安全的行为作坚决的斗争，以保护劳动者的生命、健康和重大公私财产的安全。

　　客观要件

　　本罪在客观方面表现为厂矿等企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或单位职工提出后，仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。构成本罪，在客观方面必须具备以下三个相互关联的要件：

　　(1)厂矿等企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，存在事故隐患。所谓劳动安全设施，是指为了防止和消除在产过程中的伤亡事故，防止生产设备遭到破坏，用以保障劳动者安全的技术设备、设施和各种用品。主要有：一是防护装置，即用屏护方法使人体与生产中危险部分相隔离的装置;二是保险装置，即能自动消除生产中由于设备事故和部件损害而引起的人身事故危害的装置，如安全阀、自动跳闸、卷扬限制器等;三是信号装置，即应用信号警告、预防危险的装置，如信号灯、电器指示灯等;四是危险牌示和识别标志，即危险告示标志和借助醒目颜色或图形判断是否安全的标志。劳动安全设施必须符合国家规定，即符合国家立法机关、生产主管部门制定、颁布的一系列保障安全生产、保护劳动者人身安全和合法权益的法律、法规和规章制度中规定的标准。事故隐患是指由于劳动安全设施不符合国家规定而潜藏着的发生事故的苗头、祸患，仅限于劳动安全设施方面的事故隐患。如未给在有危害健康的气体、蒸气或者粉尘的场所操作的工人发口罩、防护眼镜和防毒面具的;未给在有噪音、强光辐射热和飞溅火花碎片、刨屑的场所操作的工人发护耳器、防护眼镜、面具或帽盔的;未给从事电器操作的人发绝缘革化、绝缘手套的;未给在高空作业的工人配备安全带的;机器设备的危险部分未安装防护装置的;压力机械的施压部分未安装安全装置的;电气设备和线路的绝缘性能不佳，电器设备未设必要的可熔保险器或自动开关的;车间或者工作地点所含游离二氧化硅10% 以上的粉尘高于每立方米2毫克，对散发有害健康的蒸气、气体的设备未严加紧闭的等。厂矿企事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，存在事故隐患是发生重大劳动安全事故的直接原因，也是构成本罪的前提条件;如果重大事故的发生并不是由于劳动安全设施不符合国家规定，而是由于其他原因如有人故意破坏、放火等引起的，则不构成重大劳动安全事故罪。

　　(2)经有关部门或者单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施。这里的有关部门是指上级主管部门或者对劳动安全具有行政管理责任的其他部门。本罪的构成必须以经有关部门或者单位职工提出为条件。如果有关部门或单位职工没有提出事故隐患，行为人因而没有采取措施的，不成立重大劳动安全事故罪。这里的对事故隐患不采取措施，既包括对事故隐患视而不见，不采取任何排除隐患的措施;也包括对生产安全不重视，敷衍塞责，虽然对事故隐患采取了一些措施，但这些措施并没有真正落实或者虽然落实，但由于采取的措施不得力或不正确，而并不足以消除事故隐患，事故隐患仍然存在。对事故隐患不采取措施的行为是一种不作为。行为人作为厂矿等企业、事业单位负责劳动安全的人员，负有保证安全生产的职责，行为人却不履行职责，对严重威胁生产安全的事故隐患不采取措施，以致发生重大事故，从而使其行为具有严重的社会危害性，构成不作为犯罪。

　　(3)发生了重大伤亡事故或者造成了其他严重后果。所谓重大伤亡事故，根据司法解释，是指死亡1人以上或者重伤3人以上的事故。其他严重后果，是指造成了重大经济损失;或者造成了重大政治影响;或者引起单位职工强烈不满，导致罢工、停产的等。

　　主体要件

　　本罪的主体为特殊主体，即单位中对排除事故隐患，防止事故发生负有职责义务的主管人员和其他直接责任人员。这里的单位，根据《劳动法》第2条的规定，其范围非常广泛，既包括一切在中华人民共和国境内设立的企业和个体经济组织，也包括其他与劳动者建立了劳动合同关系的国家机关、事业组织和社会团体。在司法实践中，重大劳动安全事故罪主要发生在从事生产、经营的企业和个体经济组织中。对排除事故隐患，防止事故发生负有职责义务的主管人员和其他直接责任人员，通常是指用人单位的法定代表人、厂长、经理、主管劳动安全和劳动卫生的副厂长、副经理，以及直接负责有关劳动安全和劳动卫生工作的安全员、电工等等。由于国家工作人员失职造成重大事故的，可以直接依照本法的规定，以他罪追究处罚，所以，本罪的主体中不包括国家工作人员。[1]

　　主观要件

　　本罪在主观方面表现为过失，有关直接责任人员在主观心态上只能表现为过失。所谓过失，是指有关直接责任人员在主观意志上并不希望发生事故。对于单位存在事故隐患，有关直接责任人则是明知或者应该知道的，有的甚至是经劳动行政部门或者其他有关部门多次责令改正而未改正。造成这种情况的原因，有的是片面追求经济效益，不肯在劳动安全和劳动卫生方面进行投入;有的是工作不负责任，疏忽怠惰;有的是心存侥幸心理;无论属于哪各种情况，都不影响构成本罪，但在具体量刑时可以作为酌定情节予以考虑。

　　认定

　　本罪与重大责任事故罪的界限

　　两罪都有重大事故的发生，并且行为人对重大事故的发生都是一种过失的心理态度，但两者有明显区别： (1)犯罪主体不同。重大劳动安全事故罪的犯罪主体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位负责主管与直接管理劳动安全设施的人员，一般不包括普通职工;重大责任事故罪的犯罪主体较重大劳动安全事故罪范围要厂，包括工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位中的一般职工和在生产、作业中直接从事领导、指挥的人员。

　　(2)客观方面的行为方式不同。重大劳动安全事故罪在客观方面则表现为对经有关部门或单位职工提出的事故隐患不采取措施，是一种不作为犯罪;重大责任事故罪在客观方面表现为厂矿企业、事业单位的职工不服从管理、违反规章制度，或者生产作业的领导、指挥人员强令工人违章冒险作业，是作为形式的犯罪。

　　本罪与重大责任事故罪的区别

　　本罪与重大责任事故罪的区别。两罪均为过失犯罪，其最主要的区别在于：

　　(一)客观方面，本罪必须具备对事故隐患不采取措施的行为，且这种事故隐患是不符合国家有关劳动安全的规定造成的，而重大责任事故罪主要是企事业单位职工不服从管理，违反规章制度，或者企事业单位管理人员强令工人违章冒险作业的行为。

　　(二)本罪是单位犯罪，个人作为单位的负责者承担责任;而重大责任事故罪是个人犯罪，由本人直接承担责任。

　　本罪与玩忽职守罪的界限

　　重大劳动安全事故罪与玩忽职守罪都是由于行为人未尽职责或不正确履行职责而构成的犯罪。两者主要有以下共同之处：

　　(1)在主观上均表现为过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失;

　　(2)犯罪主体均为特殊主体，都要求具备法定身份;

　　(3)犯罪客观方面都可以以不作为方式构成犯罪;

　　(4)两罪的构成都要求法定危害结果的发生。但是，两者的区别非常明显：

　　(1)侵犯的客体不同。重大劳动安全事故罪侵犯的客体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的劳动安全，即劳动者的生命、健康和重大公私财产的安全，属于危害公共安全的犯罪;玩忽职守罪侵犯的客体是国家机关的正常管理活动，属于渎职犯罪。

　　(2)犯罪客观方面表现不同。重大劳动安全事故罪具体表现为厂矿等企业事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，致使发生重大伤亡事故或造成其他严重后果;玩忽职守罪则表现为国家机关工作人员玩忽职守，不履行或者不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。

　　(3)犯罪主体不同。尽管两者都是特殊主体，但重大劳动安全事故罪的犯罪主体是厂矿等企业、事业单位中负责劳动安全设施的直接责任人员;工作人员。

　　(4)犯罪发生的场合不同。重大劳动安全事故罪发生在生产、作业过程中;玩忽职守罪发生在国家机关工作管理职能的职务活动中。

　　立法缺陷

　　犯罪主体不明确

　　1、未将单位规定为犯罪主体

　　我国《刑法》第135条规定：“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或者单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”根据本条规定可知，提供符合国家规定的劳动安全设施是单位的义务。安全设施不符合国家规定，存在事故隐患，单位有责任采取措施，发生重大伤亡事故，应该由单位承担刑事责任。但是，本条款并未明确规定单位犯罪，也没有规定单位负刑事责任，仅仅规定了直接责任人员的刑事责任。由此可见，单位是否属于犯罪主体并不明确。仔细分析我国《刑法》的法条可知，单位违反国家规定，实施危害社会行为的，绝大多数情况直接规定了单位犯罪并且实行双罚制。但也有不明确规定单位构成犯罪只处罚直接责任人员的情况，如《刑法》第396条。在这种情况下，显然可以有两种理解：第一种，只有法律明确规定为单位构成犯罪且实行双罚制时，单位才成为犯罪主体;第二种，只要单位违反国家规定，实施危害社会的行为就是单位犯罪，不论法律是否明确规定单位构成犯罪，也不论法律是否规定判处单位罚金。按第一种理解，重大劳动安全事故罪的主体是直接责任人员，是自然人，而不是单位;按第二种理解，重大劳动安全事故罪的主体是单位。显然第一种理解更符合我国刑法的立法精神，但单位违反国家规定，实施危害社会的行为法律未明确时是否是单位犯罪，不对单位判处罚金是否可以成立单位犯罪仍然是模糊的。

　　2、直接责任人员的规定不全面

　　对直接责任人员的理解直接影响到哪些人应当对重大劳动安全事故负刑事责任。《刑法》第135条规定，重大劳动安全事故罪的主体是直接责任人员，但何为直接责任人员，法律未作详细规定。在司法实践当中一般认定为主管劳动安全保护工作的人员及直接负责劳动安全的人员包括单位中负责主管劳动安全设施的人员，如工厂中负责主管安全的副厂长、安全科长等，也包括单位中直接管理、维护劳动安全设施人员，如工厂的安全员、矿山的安全检查员等。按照这种理解，单位的法定代表人或主要负责人除非直接主管劳动安全保护工作或直接管理、维护劳动安全设施，否则就不是重大劳动安全事故罪的责任主体，通常情况下单位的法定代表人或主要负责人，并不直接主管劳动安全保护工作或直接维护劳动安全设施，因此一旦发生重大劳动安全事故也无需承担刑事责任。

　　我国《煤炭法》第79条规定：“煤矿企业管理人员对煤矿事故隐患不采取措施予以消除，发生重大伤亡事故的，比照刑法第一百八十七条的规定追究刑事责任。”煤矿矿长不能以自己不主管劳动安全工作作为自己对重大劳动安全事故不负刑事责任的理由。《安全生产法》第80条规定，生产经营单位的决策机构、主要负责人、个人经营的投资人不依照本法规定保证安全生产所必需的资金投入，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。第81条规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。可见，生产经营单位的主要负责人、个人经营的投资人，无论是否主管劳动安全工作，都可以成为重大劳动安全事故罪的责任主体。但是按照现行刑法的规定，除非生产经营单位的主要负责人属于国家工作人员，否则上述情况下无法追究他们的刑事责任。为了正确统一适用刑法，有必要通过司法解释明确重大劳动安全事故罪直接负责人员的范围。

　　缩小责任范围

　　本罪在客观方面表现为本单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或单位职工提出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故或造成其他严重后果的行为。这样的规定无疑大大缩小了直接责任人员负刑事责任的范围。首先，单位的过失危险行为，直接责任人员无需承担刑事责任;其次，如果有关部门或单位职工没有提出，单位明知事故隐患存在拒不采取措施因而发生重大伤亡事故或造成其他严重后果的，直接责任人员也无需承担刑事责任。在实践当中，由于有些部门的疏忽大意、玩忽职守，导致对事故隐患不能及时提出或者由于部分小煤矿职工素质低下，对事故隐患不能正确认识，发现不了隐患，对于这两种情况下发生重大伤亡事故适用《刑法》第135条定罪与立法相悖，如果不适用，则有可能放纵犯罪。

　　在有关部门或单位职工提出之前，单位可能已经知道存在事故隐患，也可能不知道事故隐患的存在(不知道包括无法知道或应知而不知)。不采取措施包括三种情况，第一种是因为不知道事故隐患存在而不采取措施;第二种是单位知道事故隐患存在，有关部门或单位职工不知道事故隐患或知道事故隐患而故意隐瞒或怠于提出，单位出于侥幸心理或节约投资不采取措施;第三种是单位知道事故隐患，有关部门或单位职工也知道事故隐患并提出，单位仍不采取措施。按现行立法只追究第三种情况下单位的直接责任人员的刑事责任，第一、二种情况下单位的直接责任人员不负刑事责任，单位直接责任人员可以以自己不知道存在事故隐患作为抗辩，也可以有关部门或单位职工未提出作为自己不承担刑事责任的合法抗辩理由。该条规定与其说是为了保护单位职工的人身安全，不如是为了保护单位直接责任人员免受刑事责任的追究，无疑放纵了单位违反国家规定的行为，难以发挥保护单位职工劳动安全、预防和减少劳动安全事故的作用。现重大劳动安全事故频繁发生，充分暴露出这一立法上的败笔。“经有关部门或者单位职工提出”缩小了单位直接责任人员承担刑事责任的范围，彰显了有关部门或单位职工的安全责任和义务，如果有关部门或单位职工没有履行提出义务，单位的直接责任人员就不负刑事责任。有关部门不履行监管职责或单位职工不履行不安全因素报告义务，单位即使不作为也不负刑事责任。一句话，单位直接责任人员负刑事责任以有关部门或单位职工履行了监管职责或不安全因素报告义务为前提，单位职工劳动权益的保护以自负义务或监管部门所负义务的履行为前提。

　　2002年颁布的《安全生产法》已经突破了经有关部门或单位职工提出这一门槛，该法第80条、第81条两个条文都未提到有关部门或单位职工提出。为了实现两部法律的衔接，《刑法》第135条必须修改，否则《安全生产法》的这一重大突破就会被《刑法》第135条封死。

　　处刑较轻，刑种单一

　　我国《刑法》第135条规定：“……发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”关于本罪的法定刑设置，明显存在两大缺陷：

　　其一，同其他普通过失犯罪相比，刑法强度的设置不合理。对犯罪法定刑的配置必须以犯罪行为的主观恶性和客观危害性为基准。我国现行刑法中的重大劳动安全事故罪是危害公共安全犯罪中一种业务过失犯罪。从罪过的程度来看，业务过失重于一般过失，因为业务过失犯罪是行为人在其业务活动过程中因违反业务规则、章程所引起的过失犯罪，而普通过失是人作为一般主体在日常生活中不尽普通注意义务而构成的过失，罪过程度的不同，决定了业务过失和普通过失各自应受的处罚不同;从客观社会危害程度来看，重大劳动安全事故罪所侵犯的客体是公共安全，犯罪结果往往是不特定的多数人的生命、健康和财产安全，具有危害对象多、危害范围广、后果严重等特点，而普通过失犯罪如过失致人死亡罪或过失致人重伤罪等所侵犯的客体是特定人的生命、健康安全，犯罪对象是特定的，犯罪结果往往是特定人员的死亡。就其客观危害性而言，显然前者大于后者。从我国近几年发生的重大劳动安全事故犯罪来看，客观上造成几十人、几百人死亡的情况相当常见。本罪最高法定刑为7年，与重大劳动安全事故罪造成的社会危害性极不相称。我国这几年对每一起矿难事故的责任人员都进行了处罚，但效果不太明显，煤矿安全事故仍居高不下。归结原因在于罪责刑相适应原则没有得到切实的贯彻，事故责任的追究还没有刺到责任人员的痛处。处刑较轻，使得处罚力度小，既不能教育本人，也不能警示他人，使得刑法形同虚设，根本不可能发挥惩罚罪犯，保护职工合法权益的目的。

　　其二，刑种结构过分单一。我国刑法对重大劳动安全事故罪所配置的刑种，只有自由刑，即有期徒刑和拘役。法官在量刑时，除了使用自由刑外，再也没有其他刑种可供选择。重大劳动安全事故发生的原因往往与追逐经济利益有关，因此，应该增加罚金和没收财产等附加刑，实行“双罚制”，即罚直接责任人员，又罚单位。只处罚直接责任人员，不处罚单位(不到20万元人民币的行政罚款根本起不到经济处罚的作用)，就无法遏制单位只重生产不重安全的行为。