申请外观设计专利的文件及其侵权判断

　　一、申请外观设计专利的文件

　　申请外观设计专利的文件包括：

　　外观设计专利请求书、图片或者照片，各一式两份。要求保护色彩的，还应当提交彩色图片或者照片一式两份。提交图片的两份均为图片，提交照片的两份均为照片，不得将图片和照片混用。如对图片或照片需要说明的，应该提交外观设计简要说明一式两份。其中照片要的是这个产品的六面视图，(前视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图)和立体图，要求保护图案的，应提交展开图和立体图;要求保护色彩的，应提交彩色和黑白照片或图片。图的大小在3×8厘米到 15×22厘米之间。图片上不 能出现阴影或虚线，照片的背景只能有一种颜色，而且照片上除了所要求的外观设计外，不能有其他任何别的物品。 另外，不管提交的是图片还是照片，各视图都必须是正视图。

　　二、外观设计专利的侵权判断

　　比对的主体

　　外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准 .对于类别相同或者相近似的产品，如果普通消费者施以一般注意力不致混淆，则不构成侵权，如果普通消费者施以一般注意力仍不免混淆，则构成侵权。

　　上文中的普通消费者，是指购买、使用该外观设计专利产品的人。通常情况下，普通消费者与消费者权益保护法中“消费者”的涵义是一致的。但是，对于非通常消费品，如建筑材料、机器零部件、电动工具等，普通消费者不是其购买者，不具有对这类用品的一般知识和认知能力，故能够对其进行相同或相近似比对的主体应当为这类用品的特定消费群体，即销售、购买、安装和使用此类产品的人员。

　　以普通消费者为侵权判定的主体，并不是要求人民法院在审理外观设计专利侵权纠纷时去追求真正的消费者的意见，而是要求审判人员在判断时，将所处的位置放在普通消费者的水平线上，去认识、感知比对对象的异同

　　比对的方法

　　判断外观设计相同或相近似，一般采用以下几种方法：

　　1、肉眼观察。

　　判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似，应该根据普通消费者用肉眼进行观察时是否会产生混淆来判断，对视觉观察不到的部分，不能借助仪器或化学手段进行分析比较。观察时应以产品易见部位的异同作为判断的依据。

　　2、隔离观察，直接对比。

　　在具体判断时，首先应当把外观设计专利产品与被控侵权产品分别摆放，观察时在时间和空间上均要有一定的间隔 .这种隔离观察的方法可以让审判人员对两种产品产生直观的感觉即第一印象。其次，再将两种产品摆放在一起，由审判人员对两种产品的外观设计进行直接对比分析，以描述二者的异同，将感性认识上升为理性认识，最终得出二者是否相同或相近似的结论。

　　3、整体观察，综合判断。

　　判断被控侵权产品的外观设计与获得专利的外观设计是否相同或相近似，不能仅从外观设计的局部出发，或者把外观设计的各部分割裂开来，而应当从其整体出发，对其所有要素进行整体观察，在整体观察的基础上，对两种产品的外观设计的主要构成和创新点进行综合判断。

　　被控侵权产品构成侵权须满足两个条件：

　　[5] 一是被控侵权产品包含外观设计专利的独创性部分(即创新点)，二是被控侵权产品从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。

　　设计要部的确定

　　设计要部是外观设计专利中设计人独创的富于美感的主要部分 ，亦即设计人通过创造性劳动而完成的外观设计专利的创新点。在对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比时，目前较为认同的做法是将要部作为比较的重点，看被控侵权产品是否抄袭、模仿了权利人的独创部分。要部相同或相近似是构成相同或相近似的外观设计的必要条件，要部不相同和不相近似的外观设计是不相同和不相近似的外观设计，不构成侵权。

　　在专利权的申请阶段，大多数申请人未明确指出其要部;在权利的授予阶段，审查人员也只注重外观设计的整体效果;在授权公告中，国务院专利行政部门更不会明确划分出哪些是专利的要部。然而，要部作为构成整体外观的组成部分，虽然较为分散，但通常可以在专利公告的视图中表现出来。

　　外观设计要部是产品中最能引起普通购买者和使用者观察和注意的主要视觉部位。实践中，对要部确认的做法不尽一致，有的采用的是由权利人直接陈述的方法，有的采用的是由权利人和被控侵权人陈述、质证后由法院确定的方法。不论采用何种方法，权利人的外观设计中包含有能引起消费者注意的设计创新内容是确定要部的基本原则。

　　相同或近似

　　实践中，相同的外观设计不难认定，只要将被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计进行比较，如果两者的形状、图案、色彩及其组合等全部要素相同，则为相同的外观设计。比较困难的是相近似的外观设计的认定。

　　外观设计相近似是指被控侵权产品与专利产品的形状、图案、色彩及其组合基本相同，其中一些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，使普通消费者对两种产品产生混淆，误认为此即是彼。在判断相近似的外观设计时，普遍采用的是设计要部比较法。

　　三要素的比对顺序

　　依照专利法实施细则第二条第三款的规定，外观设计包括形状外观设计、图案外观设计、形图结合外观设计、形色结合外观设计、图色结合外观设计和形图色结合外观设计。

　　构成外观设计的要素有三种，即外观设计专利产品的形状、图案和色彩。在三要素中，形状、图案是基础，色彩是附着在形状、图案之上的，脱离形状和图案的色彩不能单独成为中国现行专利法中外观设计专利保护的设计方案。从这个意义上讲，色彩保护具有从属性。

　　有鉴于此，在进行两种产品的外观设计比对时，一般应按照形状、图案、色彩的顺序依次进行。在判断形图色结合的外观设计是否相同或相似时，应当先判断形状是否相同或相似，如果形状不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行图案和色彩的比对;如果形状相同或相似但该形状属于公知在先设计，应进一步判断图案是否相同或相似，图案不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行色彩的比对;如果图案相同或相似但该图案属于公知在先设计，再对色彩是否相同、相近似进行判断，色彩不相同也不相近似的不构成相同或相近似的外观设计，色彩相同或相近似的则构成相同或相近似的外观设计 .在三要素中，形状是最主要的，在侵权判定时应以对比形状为主。如果产品的外观形状是专利权人首创，而被控侵权产品使用了该形状并添加了图案，则无论被控侵权产品添加了何种图案，均应认定为侵权。

　　相关阅读：

　　天津律师特别推荐：刘丽薇律师

　　天津律师特别推荐：刘丽薇律师 刘丽薇律师，北京华泰(天津)律师事务所专职律师，中共党员。刘丽薇律师工作认真负责，严谨细致，从业以来代理各类交通事故、劳动争议、婚姻家庭、民事侵权、合同纠纷案件百余起，积累了丰富的诉讼经验和诉讼技巧。刘丽薇律师把……[更多

　　试论我国外观设计专利保护制度的改进策略

　　试论我国外观设计专利保护制度的改进策略 专利法之所以对外观设计进行保护，是因为工业品外观设计饱含了设计者的创造性劳动，优秀的外观设计可以大大增强产品在市场上的竞争力。在某一领域的成长期，利用技术优势可以使产品领先于竞争者。但是在技术成熟的领……[更多]

　　关于外观设计专利的授权条件

　　外观设计专利的授权条件 (一)新颖性 授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。外观设计必须依附于特定的产品，因而不相同不仅指形状、图案、色彩或其组合外观设计本身不相同，而且……[更多]

　　外观设计专利申请的驳回

　　外观设计专利申请的驳回 实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。 专……[更多]

　　外观设计专利需要提交的文件

　　外观设计专利需要提交的文件 1.指示函，在函中应指明发明名称，申请人名称和地址，发明人姓名和地址。如果申请优先权时尚需注明首次申请国家/地区的申请号及优先权日。 2. 至少两套附图或相片(包括正视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图)如需要时……[更多]

　　苹果手机卷入外观设计专利无效诉讼

　　苹果手机卷入外观设计专利无效诉讼 美国苹果公司生产的iphone手机以时尚的外观受到消费者青睐，然而有人提出该款手机的外观设计并非苹果公司独创。上海罗恩网络信息有限公司向国家知识产权局提出苹果手机外观设计专利无效宣告请求，但国知局专利复审委决定维……[更多]