原告诉称：1998年10月原告辛勤收集民间资料及查阅大量史料创作编写的15万字的人物传记《纪事》一书，由民族出版社出版发行。2003年5月原告购买了一套《钱王》vcd，2004年5月购买一本由某出版社出版的电视文学剧本《钱王》。经阅读、对比，且编剧张某在剧本序言(一)中，也承认该剧本参照原告著作《纪事》一书编写而成，原告确认被告的改编、拍摄、制作行为侵犯了原告的著作权。2002年10月被告某电视台、某电视公司、某出版社等联合制作，将被告张某执笔改编的电视文学剧本《钱王》拍摄成20集电视剧，某电视台播出，原告认为，被告根据原告《纪事》一书编写剧本，拍摄电视剧的行为侵害了原告的著作财产权及邻接权。并且，《钱王》剧本在人物、情节关系上，与原告《纪事》中主要人物、情节相同，被告张某作品使用的主要史实系《纪事》一书中的内容，并有很大的歪曲，因此侵害了原告作品的完整权。被告以营利为目的，改编、拍摄及制作电视剧，未支付原告报酬，侵害了原告获取报酬权。要求判令：1.六被告赔偿原告经济损失30万元及精神损失费5万元，并立即停止《钱王》的播映;2.六被告支付代理费及诉讼实际支出费用25，166.8元。庭审中，原告委托代理人明确表示，认为六被告侵犯了原告的改编权、修改权、保护作品完整权、获取报酬权、摄制权。

被告张某、某出版社辩称：《钱王》不是依据原告的《纪事》一书改编的，而是根据原告书中提到的史实，查找历史资料，进行大量创作完成的，不属于改编的范畴，原告是文物管理所所长，当时受某县政府指派主动向被告提供史实资料，应认为是认可被告使用。且，原告的诉讼时效已过。

被告某电视台辩称：编剧的署名是依据与某县政府的约定进行的，原告提供的资料也是政府的指派，原告没有参加创作，不应当享有获得报酬的权利。原告没有参加拍摄，提供资料只能是劳务报酬关系，无权要求著作权意义上的报酬，文学作品和电视剧作品不能等同。被告某电视公司辩称：《钱王》剧本没有侵犯原告作品的改编权，更没有侵犯原告作品的完整权。原告以两本书中的人物、故事等的某些相似就认为我方侵犯其权利是缺乏法律依据的。如构成侵权也应由某县政府承担相应的责任。