2006年1月28日，央视春节联欢晚会上，来自河北省唐山市的皮影舞蹈《俏夕阳》惊艳四座，一时间红遍全国。但好景不长，由于节目过于出名，2007年，因为《俏夕阳》著作权权属问题，舞蹈编导范锦才和某单位、舞蹈队员王某之间爆发了一场长达七年多的官司。2014年12月，省高院作出二审判决，结束了这场著作权权属纷争。

著作权归属纠纷

案件意义：

长期以来，受传统观念影响，公众在强调“集体智慧”、“集体财富”的同时，往往忽视了个人在作品创造中所发挥的作用，进而形成公众对个人著作权的漠视，迄今为止著作权意识尚未深入人心，侵犯著作权的行为屡有发生。本案中著作权人权益得到保护，使著作权真正得到承认与尊重，是社会文明程度提升的体现。

案件回放：

一支舞蹈引发著作权纠纷

范某才，唐山人，早年在部队服役时是一名文艺兵，1976年因唐山大地震转业到开滦矿务局文体中心任编导。范某才从19岁就开始做编剧，在上个世纪80年代开始研究将式微的皮影戏改编为真人舞蹈，并于1997年开始为由几名退休老太太组成的舞蹈队编舞，传授、指导皮影动作。该舞蹈便是日后红遍大江南北的皮影舞蹈《俏夕阳》的雏形。《俏夕阳》在央视春晚后名声大噪，收到全国各地演出邀请。在这种情形下，某单位和俏夕阳舞蹈队队员王某在没有获得范某才同意的情况下，组织舞蹈队到外地演出，并收取一定费用。2007年，范某才一纸诉状将某单位和舞蹈队队员王某告至法院。

某单位和王某辩称，范某才仅仅是作品《俏夕阳》的创作参与者之一，并且2006年，春节联欢晚会以前的舞蹈《俏夕阳》尚不属于著作权法所称的舞蹈作品，不能受到著作权法保护。

2014年7月，唐山市中级人民法院作出一审判决认定，2006年3月，河北省版权局已将范某才登记为皮影舞蹈《俏夕阳》的著作权人，并为其颁发了著作权登记证书，亦无相反证据能够证明二被告或他人对该作品享有著作权。作为皮影舞蹈《俏夕阳》的著作权人，范某才享该舞蹈作品的表演权、署名权等权利。二被告没有经过范某才许可使用其作品进行对外演出，构成了侵权。判决二被告立即停止对范某才享有的皮影舞蹈《俏夕阳》著作权的侵权行为，并赔偿范某才一定经济损失。

此后，二被告不服一审判决，上诉至省高院，经过开庭审理，2014年12月15日，省高院作出驳回上诉、维持原判的判决。

当事人声音：

提到这官司就不得劲儿

2015年1月18日，范某才正在北京排练节目。接受记者就此案进行的电话采访时，范某才连声叹息，“一拉到这个话题，我这心里就打颤似的，不得劲儿。”谈起当年的创作过程，范某才有很多话要说，“晚上就坐在台下看皮影戏，一边看，一遍揣摩动作。还偷拿了一个皮影回去后在家里的灯下比照。上班骑车子都走神儿，不小心闯红灯。”

范某才回忆说，《俏夕阳》在春节晚会顺利表演完后，自己激动得热泪盈眶，“我和几个老大姐激动地抱在一起，我眼泪哗哗地，那个心情啊，真是难以言表。”

范某才说，打官司这7年，自己心情始终是很低落。“在没结果之前，心里总是很失落，呕心沥血搞一个节目被别人夺走，没有心情再去创作了。有一些电视台请我去排节目，我都没心情去。”

“压在心头上的大石头终于解除了，别提多开心了，别人再请我来排节目，那个高兴啊，憋着劲儿要把节目排好。”面对终审结果，范某才情绪高昂地说。

法官说案：

省高院民三庭法官崔普：数次为双方调解未果。

2014年10月份收到《俏夕阳》上诉案，该案因涉及唐山市的知名品牌舞蹈《俏夕阳》的著作权归属和《俏夕阳》今后的传播和发展问题，因此本案的判决对当事人各方影响都比较大。《俏夕阳》获得成功不仅与著作权人的创作有关，且也与表演者的表演有很大的关系，演出组织者也功不可没。为了能使各方都能够各得其所，既符合法律规定，也使各方友好协商处理此事，我在开庭前就和各方当事人联系调解事宜，多次致电各方当事人做他们调解工作，提出了各种调解方案。因为此案在一审时唐山中院曾多次调解，仍未能达成一致调解意见，最终以判决方式结案。

本案所争议的焦点为：

一、范某才是否为舞蹈《俏夕阳》的著作权人。

二、某单位和王某是否侵犯了《俏夕阳》的著作权。

三、如果对方侵犯了《俏夕阳》的著作权，对方应该承担什么法律责任。

范某才为证明其为舞蹈《俏夕阳》的著作权人，除提供《俏夕阳》著作权登记证书之外，还提供了若干获奖证明和证人证言，某单位和王某主张《俏夕阳》还有其他著作权人，但没有提供充分的证据予以证明，也没有其他人主张过是《俏夕阳》的著作权人，二审法院进而认定范某才是《俏夕阳》这一舞蹈作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第三十七条规定：“使用他人作品演出，表演者(演员、演出单位)应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。”故驳回上诉，维持原判。

律师点评：

著作权需要社会承认与尊重

本案的典型意义，在于原、被告之间首先存在对作品的署名权争议，原告认为自己是作品编导，被告则认为原告只是创作参与者之一，不是涉案作品的著作权人;在署名权争议之外，又存在侵权行为应承担何种法律责任的财产权争议。法院判决确认了原告系涉案作品编导的身份，保护了原告的署名权;判令被告停止侵权行为，并赔偿原告经济损失，是对原告著作财产权的尊重和保护。

长期以来，受传统观念影响，公众在强调“集体智慧”、“集体财富”的同时，往往忽视了个人在作品创造中所发挥的作用，进而形成公众对个人著作权的漠视。迄今为止，著作权意识尚未深入人心，侵犯著作权的行为屡有发生，而且受到法律追究的比例并不高，惩处的力度也不够，因此造成侵权者的成本相对较低、权利人维权成本过高的不合理局面。

如有任何法律问题，可拨打法律咨询热线：4000 110 148