有人在网上咨询，甲(2岁)一次和另外两个孩子（乙6岁，丙5岁）吃饭，乙、丙提出想和甲的“大哥”混，甲说三天以后大哥才回来，你俩去整几百块钱等大哥回来后请大哥吃饭，是偷是抢我不管，之后甲交给乙和丙一把砍刀，一件迷彩服。乙、丙则表示不用再等，当天晚上马上“弄钱”。结果，乙和丙刚从甲家中出来没多远，就被巡逻的民警发现了。两人被带回派出所后，供出是甲指使想弄点东西，甲随后被抓。甲关进了看守所，乙、丙办了，现在案件已经到了。咨询者就甲的行为征询律师们的意见，想请一位律师为甲辩护。
咨询帖子一出，回复者众，观点五花八门，莫衷一是。为便于分析，将各位律师的观点稍加归纳，划分成以下几种。
赵律师的观点是甲的行为符合主犯的特征，应认定为主犯，理由是乙、丙二人均受甲的指使，作案工具由甲提供。
钱律师的观点是甲的行为符合的特征，应认定为教唆犯，理由是甲并没有亲自参与抢劫，不过出了一坏主意，并认为可以对甲从轻或减轻处罚。
孙律师的观点是甲的行为符合从犯的特征，理由是甲并没有决定亲自参与实施犯罪，因而对甲可以从轻、减轻或免除处罚。
李律师的观点是甲的行为既符合教唆犯的特征，又符合从犯的特征，因而甲既应该认定为教唆犯又应该认定为从犯，因而可以从轻、减轻或免除处罚。
周律师的观点是甲的行为直接不构成犯罪，理由是乙、丙还没有实施抢劫。]
吴律师的观点是这样的小事找关系摆平即可，不必紧张。
仔细分析六位律师的观点，均有失偏颇。因为是网上咨询，未见或书，也未见卷宗，因而，以下分析均是基于咨询者描述的案件事实。
赵律师的观点既不符合的规定，又不能使委托人受益。在笔者看来，机关一般不会起诉乙和丙，因为乙、丙的行为属于刑法第3条规定的“情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”的情况。公诉机关不起诉乙和丙，甲的行为充其量只能算是“间接正犯”，不存在的问题。而主犯的概念是一个有关于共同犯罪的概念，在不存在共同犯罪的情况下，显然也没有主犯、从犯的问题。在公诉机关也未必起诉乙和丙的情况下，贸然作出甲是主犯的结论，不利于今后的辩护，不单不能使委托人受益，反而会招乙、丙及其家人记恨。
钱律师的观点是也站不住脚，如果甲只是简单出一坏主意，说抢劫如何可以快速致富之类，乙、丙因而产生犯罪意图的话，甲的行为符合教唆犯的特征。现在的问题是，甲不单指明了或偷或抢的发财途径，还提供了作案工具。如果公诉机关起诉乙和丙，那么他们三人构成共同犯罪，甲的表现也不可能是从犯，无法得以“从轻或减轻处罚”；如果公诉机关没有起诉乙和丙，那么不存在共同犯罪的问题，主犯、从犯的的问题也无从谈起。在甲可能孤零零一人被起诉的情况下，认定甲是教唆犯，可能会使甲失去免除处罚的机会，因为对于教唆犯的量刑情节中没有“免除”这一说。
孙律师认为甲的行为构成从犯的理由也难以在法律上成立，虽然甲并没有决定亲自参与具体的抢劫，但其提供作案工具的行为也已经构成了整个犯罪行为的一部分。划分主犯、从犯，并不看其分工，而是要综合考虑其在真个犯罪过程中所起的作用。

如有任何法律问题，可拨打免费法律咨询热线：4000 110 148

​