案例分析:

辩护词

(2012)穗黄法刑初字第XX号案

尊敬的审判长、审判员：

我受科德事务所的指派，接受本案被告人颜某的委托担任其辩护人，经过刚才的法庭调查，现我发表如下辩护意见：

一、本案聚赌人数最多仅10人，构不上司法解释的聚赌人数20人次以上档次，故本案仅为治安违法，不构成刑事犯罪。

1、本案聚赌人数累计20人次以上是公诉人指控构成赌博罪的唯一事由;事实本案三被告被抓时，除三被告外其余仅10人;且10人中还有未参与赌博者。

2、公诉人认为本案累计赌博人数20人次以上，是长时间累加的结果。

3、公诉人累加方法不符法律精神，具有很大的社会危害性。

若此法可用，监狱将人满为患;将成为别有用心的人打击政治对手或经济竞争对手的锐利“合法”武器。

(1)市蒙住双眼一抓就能抓住一大把赌博犯罪分子;广州市收取地租生活的“地主”农民、退休的老人等等大都整日以“小赌博”娱乐生活，警察同志耐心“跟踪”一周左右或一月左右，累计赌博人数20人次极为EASY，警察同志可以自由控制将赌博犯罪分子塞满看守所……

警察同志“跟踪”一周左右，广州市99%的棋牌娱乐室都可因聚赌人数累计达20人次以上事由中“打击赌博犯罪利剑”腐败落马……

(2)爱好麻将、扑克“小赌博”的公安或法官相信亦不在少数，“自相残杀”时，取证对手一周左右或一月左右的“小赌博”全部历程，还构不上聚赌人数累计达20人次“法定”事由?真的还构不上?再坚持取证一个月，不信不能不让你受赌博刑事处罚?

二、《》第303条惩戒聚众赌博的法律精神是惩戒组织者，而非惩戒普通打工者。

1、“聚众赌博”重在“聚”，法释(2005)3号赌博罪司法解释第一条规定也显然旨在惩处“组织者”;没有法律或文件规定赌博犯罪中应当刑事处罚普通打工者。

2、本案中的组织者显然应当是赌博游戏机的主人，被告颜某属文盲，其法庭“呆相”显示出客观上其根本也没有能力去充当“组织者”。

3、赌博行为与卖淫嫖娼行为属“孪生姐妹”，推而广之，是否卖淫嫖娼案中也要将服务场所的打工者“一网打尽”?

综上，辩护人认为被告颜某只是普通打工者，其地位与作用无法与“组织者”匹配，受人钱财帮人望望风亦是“职业道德”精神所在，治安拘留几日足以震慑教育劳动者，无需刑事处罚。

三、被告颜某家有70多岁老母、16周岁多的儿子;颜某妻已改嫁，未成年儿子现实际仅由颜某监护;如未成年小孩较长期无人管教，恐很快被学坏。社会需要颜某监护小孩、以及照护老母等

综上，辩护人认为：本案性质仅是赌博违法行为，并非赌博犯罪行为;被告颜某无罪。

如果确实需要敲“刑事”棒教育下颜某同志，恳请能够综合本辩护意见，对被告颜某判处缓刑;以尽量避免未成年小孩无人看管而很快步“老爹”的本案性质的后尘。

罪与非罪，对颜某这个文盲农民无所谓;本案的定罪逻辑方法被学以致用，则危矣;记得辩护人自己也爱好闲暇时玩点“小赌博”，若是被公安同志“掂记”上了，“完蛋”了……

如需定颜某同志的罪，恳请法庭排斥公诉人的本案累加方法，改采其他方法定罪。

上述辩护意见，请求法庭依法采信。

被告颜某之辩护人：广东科德律师事务所

王庭根律师

2012年8月27日

以上文章皆为法帮网小编为您主编，欢迎阅读！

如有任何法律问题，可拨打免费法律咨询热线：4000 110 148