案例详情：
原告李德喜，男，生于1949年5月10日，汉族，陕西省石泉县人，农民，住石泉县中池乡老湾村七组。
委托代理人李鸿（原告之女）。
被告李世胜，男，生于1979年10月9日，汉族，陕西省石泉县人，农民，住石泉县中池乡老湾村七组。
原告李德喜与被告李世胜确认收养关系，返还财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告李世胜经公告传唤仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李德喜诉称，2004年农历冬月23日，我儿李世东在山西煤矿不幸身故后，于2005年农历正月20日在亲友及村干部的参与下收养了一侄儿李世胜为继子。收养后，他即提出将原由我委托他人保管的我儿死亡补偿费66000元由他保管。我从代管人那里取回后就全部交给了他（被告）。3月22日在村干部，我女儿、我儿媳及儿媳的娘家人的参与下将补偿费进行了分配，孙女分得34500元，儿媳分得10000元，我分得20000元，孙女、儿媳所得款被告全部支付，但我的20000元，被告仅付我5000元，下欠15000元，他给我出具了一张欠条，我向他索要，他以有过房字为由，不予归还，为此，我请求人民法院依法确认我与被告的收养关系无效，并责令即时归还我现金15000元。
被告李世胜未到庭答辩。
收养关系纠纷分析经审理查明，原告李德喜膝下有一子一女，儿子李世东，女儿李鸿。2004年农历冬月23日，李世东在山西煤矿不幸身故，煤矿为其死者家属给予了死亡补偿金10万余元，清偿了一些债务和一些开销外，尚余68000元，原告委托其侄儿李世保代为保管。2005年农历正月20日，在亲友以及村干部的参与下，将原告同胞兄弟李德兴的次子李世胜过房过原告李德喜为继子，并立有“过房字据”。“字据”的主要内容是：“自立字据之日起，李世胜应与继父一起生活，安排生产、生活，对原告生养死葬，李世胜享有继父家产继承权等”。收养后被告李世胜仍在亲生父母家居住，只是与继父一起吃饭，时而安排一下生产。同年农历2月19日，应被告李世胜的要求，补偿金代管人李世保将68000元的现金存折交给了原告，原告李德喜于当日将现金全部取出，又分别存入县信用联社60000元，存入中池信用社6000元，另外2000元由儿媳余时花交了烧毁树林的罚款。同年农历2月26日在被告及亲友的劝告催促下，原告将上述两处存款66000元全部取出，全部交由被告李世胜持有。后又开支了1500元，还剩64500元，儿媳余时花提出要将补偿费进行分配。同年农历3月22日，在原告及原告之女李鸿、儿媳余时花及娘家人并邀有村支书参加，将补偿费进行了分配，儿媳余时花分得10000元；孙女李宁分得34500元；原告李德喜分得20000元。被告李世胜将余时花、李宁所得的共44500元全部支付。仅给原告支付现金5000元，尚有15000元，被告李世胜为其出具了一张欠条。内容为“欠条，欠到幺叔现金壹万伍仟元整（￥15000元），李世胜，2005年3月18日”。并捺有手萤?此后，原告李德喜几次要求被告李世胜将余款15000元归还，但被告李世胜以立有过房字据为由不予归还。被告李世胜于农历3月底外出，至今未归，不知下落。
法院审理：
收养关系纠纷判决本院认为，原告李德喜老年丧子欲招一子为其养老送终虽在情理之中，但收养被告李世胜为继子其行为违背了我国收养法的有关规定，即使是立有“过房字据”也是无效的。在民政部分登记。被告李世胜在未经原告同意的情况下占有原告现金不予归还，其行为侵犯了原告的财产权利。在原告要求归还时理当即时归还，以其有过房字据为由不予归还，其理由显然是不能成立的。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应当支持，被告不予归还的抗辩理由与法相悖，依法不予支持。依照《中华人民共和国收养法》第六条一款（一）项、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条一款的规定，判决如下：
一、李德喜与李世胜的收养关系无效；
二、限李世胜在本判决生效后10日内返还李德喜现金15000元。
案件受理费935元，公告费300元，由李世胜承担。
